УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

    Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого - судді судової палати у кримінальних справах Скавроніка В.М., за участі      ОСОБА_2, при секретарях Гарібян К.Е., Вернера М.А.,  Коваль І.М., розглянув   17 лютого  2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляціного суду міста Києва справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

    Як вказано у постанові, 16.10.2009 року, близько 17 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, на проспекті Московському, навпроти будинку №11-а у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.    

    В апеляційній скарзі, в своїх поясненнях та в заключному слові

ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, а, навпаки, їх порушив водій автомобіля     «Шевролет» ОСОБА_3, який знайшов спільну мову з працівниками ДАЇ, внаслідок чого вони зробили його винним у ДТП.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши ними доводи апеляції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 – закриттю за наступних підстав.

Свідок ОСОБА_4, яка була очевидцем обставин ДТП, підтвердила пояснення чоловіка про те, що під час тягнучки їх автомобіль рухався зі швидкістю 1-2 км/год в першій смузі і в цей час вона відчула удар в задній лівий бік автомобіля. Працівники ДАЇ зразу ж почали спілкуватися з ОСОБА_3, а її та чоловіка пояснень не захотіли вислухати.

На фотографіях наданих   ОСОБА_2 фото таблиць містяться зображення розташування автомобілів«Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, а також наявні на них пошкодження.

Характер пошкоджень на вказаних автомобілях, які також зазначені в протоколі їх огляду (а. с. 2 зв.), підтверджує правдивість пояснень апелянта та свідка і свідчить про те, що автомобіль «Шевролет» правим  переднім крилом та переднім бампером вдарив автомобіль «Чері» у задні ліві крило та двері, а не навпаки, і що при цьому автомобіль «Шевролет» рухався у другій смузі, а не в першій, як про це стверджує водій ОСОБА_3

Зафіксовані на вказаних фото таблицях зображення спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, згідно з якими останній змінював напрям руху та перестроювався, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і призвело зіткнення автомобілів, і, в свою чергу, підтверджують як пояснення апелянта, так і його первинні записи в даному протоколі про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, не перестроювався, а рухався автомобілем прямо, на малій швидкості (а. с. 1).

Дані матеріалів справи спростовують також пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Чері» раптово виїхав  з допоміжної роз гоночної смуги.

Зафіксовані на фотографіях фото таблиць розташування автомобілів вказують на те, що вони знаходились на другій смузі і ніяк не могли бути в першій. Крім того, роз гоночна полоса в місці зіткнення автомобілів чи неподалік від нього відсутня.

ОСОБА_3 декілька разів викликався апеляційним судом в судове засідання, проте не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд, уникаючи тяганини у справі, за наявності достатніх доказів, повно та всебічно встановив обставини справи, які дають підстави постановити в ній законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

    Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

постановив:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

    Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року, якою ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн., скасувати.

    Провадження у справі відносно ОСОБА_2  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя