АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-302/2010р. Суддя першої інстанції: Смірнов О.С.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Агроком Нова Водолага» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Як вказав в постанові суддя, при перевірці ТОВ «Агроком Нова Водолага» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку по податку на додану вартість, в результаті чого було завищено податковий кредит з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, березень, квітень 2009 року в сумі 137395,95 гривень.
При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, як директора ТОВ «Агроком Нова Водолага», вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом його процесуальних прав, оскільки у зв’язку з неповідомленням його про розгляд справи, він фактично був позбавлений права на судовий захист, просить постанову судді скасувати. Крім того, ОСОБА_1 просив прийняти до уваги, що на теперішній час триває процедура оскарження акту перевірки Нововодолазької МДПІ, а тому вважає, що порушень з його боку чинного законодавства України у визначеному законом порядку встановлено не було.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1, як посадової особи підприємства, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 були роз’ясненні його процесуальні права та в повному обсязі надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 26 серпня 2009 року, актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Агроком Нова Водолага» № 1110/15-024/33001687 від 14.08.2009 року.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень. Протокол був направлений ОСОБА_1 поштою і отриманий останнім 27.08.2009 року (а.с. 3).
Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, за результатами проведеної працівниками Нововодолазької МДПІ вищезазначеної перевірки було винесене податкове повідомлення – рішення №0000031505/0 від 25 серпня 2009 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 206093,93 грн., яке було оскаржено до податкових органів в порядку, визначеному законом.
Апелянтом були також представлені дані про оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки № 1110/15-024/33001687 від 14.08.2009 року до Харківського окружного адміністративного суду, у зв’язку з чим за усними клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи в апеляційній інстанції неодноразово переносився до отримання результату розгляду скарги.
23 червня 2010 року суду апеляційної інстанції апелянтом надана копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року, відповідно до якої у задоволенні позову ТОВ «Агроком Нова Водолага» до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання недійним та скасування податкового повідомлення - рішення було відмовлено.
Доводи ОСОБА_1. про те, що вищезазначені повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій внаслідок виявлених порушень податкового законодавства буде надалі оскаржуватися посадовими особами ТОВ «Агроком Нова Водолага» до Харківського апеляційного адміністративного суду, не можуть бути прийняті до уваги як підстава для подальшого відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, оскільки ця судова процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги суб’єкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 20.11.2009 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов