УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
Іменем України
Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого - судді судової палати у кримінальних справах Скавроніка В.М., за участі ОСОБА_2 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, при секретарі Гарібян К.Е., розглянув 26 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, освіта вища, одруженого, який має на своєму утриманні дружину та малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом ПАТ «Індекс Банк»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п’ять гривень.
Як вказано в постанові, ОСОБА_2, 03.02.2010 року, о 10 год. 25 хв., керуючи в м. Бершадь Вінницької області автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження його транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а відтак – вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
У вчасно поданій, доповненій та зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на малозначність правопорушення, вину у вчиненні якого він визнає повністю та щиро кається у скоєному, просить задовольнити його апеляційну скаргу, змінити постанову судді і замінити накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на попередження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями до неї, надавши йому заключне слово, дослідивши матеріали справи, перевіривши ними доводи апеляції, апеляційний суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування постанови судді в частині накладення на нього адміністративного стягнення в зв’язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголошення йому усного зауваження з наступних підстав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю підтверджується дослідженими у справі та викладеними в оскаржуваній постанові доказами в їх сукупності і ОСОБА_2 визнана повністю.
В своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що ДТП сталася не тільки з причини не дотримання ним п. 12.1 Правил дорожнього руху, а й внаслідок складних погодних умов – ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття – ям та вибоїн. Ніхто в ДТП не постраждав, матеріальні збитки внаслідок пошкодження його автомобіля завдані лише йому. На його утриманні знаходяться дружина та малолітня дитина – донька ОСОБА_1, 2008 року народження.
За обставинами справи ОСОБА_2 вчинив правопорушення з необережності.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив вказане адміністративне правопорушення за складних погодних умов, при ожеледиці та мінусовій температурі, та внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття – наявності на дорозі ям та вибоїн, що частково підтверджується даними протоколу огляду місця ДТП (а. с. 3). Даних, які б спростовували твердження ОСОБА_2 в цій частині, у справі немає.
Апеляційний суд також частково враховує клопотання керівництва Управління ПАТ «Індекс-банк», де ОСОБА_2 працює на посаді головного юрисконсульта, оскільки він за місцем роботи характеризується позитивно, як такий, який сумлінно ставиться до виконання своїх обов’язків, поважає правила громадського життя.
ОСОБА_2 надав суду Довідку ДАЇ Бершадського РУ УМВС України у Вінницькій області від 20.05.2010 року, за даними якої в період з 01.12.2008 року до 20.05.2010 року він адміністративних правопорушень не вчиняв, крім того, яке вчинене ним 03.02.2010 року і є предметом судового розгляду.
Згідно з даними, що містяться в завірених судом копіях Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 20.04.2007 року та Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 20.09.2008 року ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і в них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька - ОСОБА_4.
Як пояснив ОСОБА_2, його дружина не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Вони знаходяться на його утриманні.
Крім того, в змінах та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив про те, що внаслідок вчинення ним правопорушення ні фізичній особі, ні юридичній особі, ні суспільству чи державі не заподіяно істотної шкоди.
Вказане твердження повністю узгоджується з обставинами справи та з даними, що знаходяться в досліджених апеляційним судом матеріалах справи.
Таким чином, суддею районного суду та апеляційним судом достеменно встановлено, що під час ДТП інших його учасників та сторонніх осіб, які б постраждали внаслідок вчинення ним вказаного правопорушення немає.
Від вчинення дорожньо-транспортної пригоди постраждав лише ОСОБА_2, який не дотримався вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху та не впорався з керуванням автомобіля, чому також сприяли складні погодні та дорожні умови, встановлені судом.
За вказаних обставин апеляційний суд визнає вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, а тому з урахуванням його особи, вчинення правопорушення з необережності, позитивної характеристики, наявності на його утриманні дружини, яка не працює, та малолітньої дитини, що разом з визнанням ним своєї вини у скоєному та щирим каяттям є обставинами, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і обмежитись усним зауваженням, як це передбачено ст. 22 КпАП України.
Таким чином, за вказаних вище обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, постанову судді суду першої інстанції в частині накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а в решті дану постанову залишити без зміни.
Апеляційна вимога ОСОБА_2 про заміну накладеного на нього адміністративного стягнення на попередження є помилковою, оскільки Законом вказане не передбачене.
Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п’ять гривень скасувати.
У відповідності з положеннями ст. 22 КпАП України, ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, оголосити усне зауваження.
В решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Скавронік В.М.