УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРЕМА ПОСТАНОВА

Іменем України

    Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого - судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2, за участі     ОСОБА_3, при секретарях Гарібян К.Е., Вернерові М.А.,  Коваль І.М., розглянув   17 лютого  2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляціного суду міста Києва справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

    Як вказано у постанові, 16.10.2009 року, близько 17 години, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1,   перед зміною напрямку руху навпроти будинку № 11-а проспекті Московському у м. Києві, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

    В апеляційній скарзі, в своїх поясненнях та в заключному слові ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, а, навпаки, їх порушив водій автомобіля     «Шевролет» ОСОБА_4, який знайшов спільну мову з працівниками ДАЇ, внаслідок чого вони зробили його винним у ДТП.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши ними доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 – закриттю за наступних підстав.

Свідок ОСОБА_5, яка була очевидцем обставин ДТП, підтвердила пояснення чоловіка про те, що під час «тягучки» їх автомобіль рухався зі швидкістю 1-2 км/год в першій смузі і в цей час вона відчула удар в задній лівий бік автомобіля. Працівники ДАЇ зразу ж почали спілкуватися з водієм ОСОБА_4, який своїм автомобілем вдарив їх автомобіль, а її та чоловіка пояснень не захотіли вислухати.

На фотографіях наданих   ОСОБА_3 фототаблиць містяться зображення розташування автомобілів «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, а також наявні на них пошкодження.

Характер пошкоджень на вказаних автомобілях, які також зазначені в протоколі їх огляду (а. с. 2 зв.), підтверджує правдивість пояснень апелянта та свідка і свідчить про те, що автомобіль «Шевролет» правим  переднім крилом та переднім бампером вдарив автомобіль «Чері» у задні ліві крило та двері, а не навпаки, і що при цьому автомобіль «Шевролет» рухався у другій смузі, а не в першій, як про це стверджує водій ОСОБА_4

Зафіксовані на вказаних фототаблицях зображення спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, згідно з якими останній змінював напрям руху та перестроювався, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і призвело до зіткнення автомобілів, і, в свою чергу, підтверджують як пояснення апелянта, так і його первинні записи в даному протоколі про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, не перестроювався, а рухався автомобілем прямо, на малій швидкості (а. с. 1).

Дані, що містяться в  матеріалах справи, також спростовують пояснення ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Чері» раптово виїхав  з допоміжної розгінної смуги.

Зафіксоване на фотографіях фототаблиць розташування автомобілів вказує на те, що вони знаходились на другій смузі і ніяк не могли бути в першій. Крім того, розгінна полоса в місці зіткнення автомобілів чи неподалік від нього відсутня.

ОСОБА_4 декілька разів викликався апеляційним судом в судове засідання, проте не з’явився та не повідомив апеляційний суд про причини своєї неявки. Аналогічно, без пояснення причин, двічі не з’явився в судове засідання старший інспектор ВО ДПІ Оболонського ВДАЇ ОСОБА_6, а тому суд, уникаючи тяганини у справі, за наявності достатніх доказів, повно та всебічно встановив обставини справи, які дають підстави постановити в ній законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження у справі відносно нього   закрив на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне  запропонувати керівництву Управління ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві  організувати проведення службового розслідування за фактом складання необґрунтованого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за допомогою якого  були створенні фіктивні   підстави  для постановлення судом незаконного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого ОСОБА_3 не вчиняв, та до уникнення відповідальності особи, яка винна в ДТП.

Апеляційний суд також вважає за необхідне  запропонувати керівництву Оболонського районного суду м. Києва обговорити окрему постанову на нараді суддів, з метою недопущення в подальшому подібних порушень закону та більш відповідального  ставлення суддів до розгляду справ про адміністративні правопорушення.

    Керуючись ст. 282 КпАП України, апеляційний суд

постановив:

Запропонувати керівництву Управління ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві організувати проведення службового розслідування за фактом складання необґрунтованого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за допомогою якого  були створенні фіктивні   підстави  для постановлення судом незаконного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого ОСОБА_3 не вчиняв, та до уникнення відповідальності особи, яка винна в ДТП.

Запропонувати керівництву Оболонського районного суду м. Києва обговорення на нараді суддів  цього суду з метою недопущення в подальшому подібних порушень закону та більш відповідального  ставлення суддів до розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Про результати розгляду окремої постанови має бути повідомлено Апеляційний суд міста Києва в місячний строк.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.М. Скавронік