УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

    Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого - судді судової палати у кримінальних справах Скавроніка В.М., за участі      ОСОБА_2 -  особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,   при секретарі  Гарібян К.Е., розглянув 20 травня  2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу  на користь держави в розмірі 340 гривень.

    Як вказано в постанові, 20 січня 2010 року о 19 год. на вул. Нагірна, 17 в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1, в залежності від швидкості руху, дорожніх умов та стану проїзної частини не  дотримався безпечної  дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем  «КІА»,  державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини в порушені вказаного пункту Правил дорожнього руху та не погоджуючись з рішенням судді в частині кваліфікації його дій та накладення адміністративного стягнення, просить постанову судді в цій частині змінити, перекваліфікувати його дії на ст. 125 КпАП України, оскільки ні автомобіль «КІА», якого його автомобіль вдарив в задню частину, ні автомобіль «Ніссан», з яким перед цим зіткнувся останній, ні його автомобіль від саме його дій не отримали будь-яких пошкоджень, обов’язкова наявність яких  є ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши обставини справи, що зафіксовані в матеріалах судових справ відносно нього та  ОСОБА_3, перевіривши ними доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її обґрунтованою, такою, яка підлягає частковому задоволенню, а постанова судді  скасуванню з наступних підстав.  

    Суддя в постанові вказав на те, що внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

    Втім, в Довідці ДАЇ, яка міститься на звороті схеми ДТП (а. с. 5 зв.) зазначені пошкодження лише передньої частини автомобіля «КІА», під керуванням ОСОБА_3, з яким зіткнувся автомобіль «Тойота-Королла», під керуванням ОСОБА_2

    Аналіз даних матеріалів судових справ відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема вказаної довідки ДАЇ, свідчить про те, що будь-яких пошкоджень автомобіль «Тойота-Королла» не отримав.

    Зазначені в довідці пошкодження переднього бампера даного автомобіля спростовуються  даними, що містяться в наданій ОСОБА_2 Довідці за підписом ст. інспектора ДПС Шевченківського району  м. Києва Бондарчука О.А., який брав участь в дослідженні обставин ДТП та склав його схему. Копію  даної довідки долучено до матеріалів справи відносно ОСОБА_2.

Згідно з даними вказаної довідки передній бампер автомобіля  «Тойота Каролла», державний номерний знак НОМЕР_1, забруднений, пошкодження виявити не вдалось.

Інших даних, які б підтверджували спричинення ОСОБА_2. пошкоджень зазначених транспортних засобів, що потрапили у ДТП, ні органом дізнання, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не отримано.

Обставини справи досліджені повно, всебічно та об’єктивно,  тому можливості отримати такі дані апеляційний суд вважає вичерпаними.

    Як пояснив ОСОБА_2, сила удару внаслідок зіткнення його  автомобіля  з автомобілем «КІА» була настільки слабкою, оскільки його автомобіль лише посунуло проїзною частиною, вкритою льодом з причини ожеледиці, що цей удар не відіграв будь-яку негативну роль в отриманні пошкоджень автомобіля «КІА» спереду та автомобіля «Нісан» ззаду, які були спричиненні внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, які  той визнав.

    За умови відсутності обов’язкової кваліфікуючої ознаки статті 124 КпАП України, якою є спричинення пошкодження транспортних засобів, відсутній склад правопорушення, передбачений даною статтею.

    В даному випадку в діях ОСОБА_2, який визнав  порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КпАП України – «інші порушення правил дорожнього руху», підвідомчість якої віднесено статтею 222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ, тому апеляційний суд не вправі постановляти за цією статтею рішення про оголошення ОСОБА_2 попередження, як це передбачено ст. 125 КпАП України.

    За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

    Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу  на користь держави в розмірі 340 гривень, скасувати.

    Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу   правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва                                          Скавронік В.М.