УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
Іменем України
Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого - судді судової палати у кримінальних справах Скавроніка В.М., за участю ОСОБА_3 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, при секретареві Гарібян К.Е., розглянув 21 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кур’єра ТОВ «Експрес-Мото», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Як вказано у постанові, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2010 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_3, керуючи мопедом «KEEWTAY» F-ACT, номер рами НОМЕР_2, та рухаючись Повітрофлотським проспектом в м. Києві, навпроти будинку № 32, не врахувавши дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, який виконував лівий поворот з вулиці Антонова на Повітрофлотський проспект в м. Києві на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а відтак – вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, визнати його невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення та правопорушення, передбаченого ст. 122 КпАП України, другого учасника ДТП ОСОБА_5, який порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху, вказавши, що ОСОБА_5 перетинав проспект на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідків, дослідивши обставини справи, надавши заключне слово учасникам судового розгляду, перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді суду першої інстанції без зміни з наступних підстав.
Згідно з даними, що містяться в Протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010 року Серії АА № 276099, ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, який виконував лівий поворот з вулиці Антонова на Повітрофлотський проспект в м. Києві на зелений сигнал світлофору (а. с. 1).
За даними, відображеними у схемі ДТП, правильність складення якої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху, в місці знаходження роздільної лінії смуг руху. Вказане підтвердили учасники ДТП.
ОСОБА_3 не заперечував, що він перед зіткненням автомобіля з мопедом виїхав на смугу зустрічного руху але пояснив вказані свої дії намаганням уникнути зіткнення, стверджуючи, що він до цього рухався на мопеді крайньою лівою, тобто третьою смугою руху.
Твердження ОСОБА_3 в цій частині спростовуються фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та обставинами дорожньо-транспортної пригоди.
Як встановлено районним та апеляційним судом, на ділянці дороги, де відбулося ДТП, рух транспорту в попутному з ОСОБА_3 напрямку був уповільнений, усі три смуги руху були заповнені транспортними засобами.
Як пояснили ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7, на виклику якого в судове засідання наполягав саме ОСОБА_3, в крайній зліва, тобто в третій смузі також рухались автомобілі.
Свідок ОСОБА_7, який був безпосереднім очевидцем ДТП, чітко стверджував, що він на своєму автомобілі рухався в крайній, тобто третій зліва смузі. Назустріч йому, приблизно за метрів 50, об’їжджаючи автомобілі, що рухалися в крайній зліва смузі зустрічного по відношенню до нього руху, та притискаючись до них, рухався мопед під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі, що рухалися йому, ОСОБА_7, назустріч, пропустили автомобіль «Мітсубісі», який завершував переїзд Повітрофлотського проспекту зліва та почав перетинати осьову лінію, в цей час він побачив, як даний автомобіль зіткнувся з вказаним мопедом.
Дані обставини підтвердив в своїх поясненнях і потерпілий ОСОБА_5, вказавши, що він почав рух через Повітрофлотський проспект на зелений сигнал світлофору, проте рухався повільно, зі швидкістю приблизно 5 км/год. Автомобілі, що стояли на проспекті зліва від нього, у т. ч. і в крайньому лівому, тобто третьому ряду, не рухалися, надавши йому змогу завершити переїзд першої половини проїзної частини для здійснення маневру повороту вліво але коли він вже почав перетинати суцільну полосу, як те дозволяв дорожній знак, зліва зі смуги зустрічного руху раптово виїхав мопед, з яким і відбулося зіткнення його автомобіля. Себе винним він не вважає, оскільки вимоги Правил дорожнього руху порушив саме ОСОБА_3
Дані, що викладені в поясненнях ОСОБА_5, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7 та з самим фактом проїзду автомобіля «Мітсубісі» через першу половину проїзної частини Повітрофлотського проспекту, що спростовує доводи ОСОБА_3 про виїзд даного автомобіля на перехрестя, де був затор, і, тим самим, про порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху.
Ту обставину, що мопед під керуванням ОСОБА_3 рухався саме смугою зустрічного руху, підтвердив в своїх власноруч написаних поясненнях і свідок ОСОБА_8, який був очевидцем ДТП (а. с. 6). Дані пояснення від підтвердив і в засіданні апеляційного суду, підтвердивши, що автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а він на своєму автомобілі «Хонда CRV» їхав позаду нього. Зліва на першій половині проїзної частини стояли в ряд по три і більше автомобілі. Мопед виїхав з-за автомобіля, що знаходився в крайній зліва смузі руху.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про винуватість ОСОБА_5 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, який, на його твердження, порушивши вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху, перетинав проспект на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, оскільки даних, які б підтверджували ці доводи, у справі немає.
Навпаки, достеменно встановлено, що саме з причини порушення водієм мопеда ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і сталася дорожньо-транспортна пригода.
Апеляційний суд враховує, що згідно з вимогами п. 11.14 Правил дорожнього руху рух по проїзній частині на мопедах дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об’їзд.
За обставинами справи водій ОСОБА_3 рухався на мопеді зліва автомобіля, що рухався крайньою лівою смугою руху.
Висловлені захисником ОСОБА_3 в заключному слові пропозиції врахувати його потребу в праві керування транспортними засобами за характером роботи по доставці піци не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки такі вимоги в апеляційній скарзі відсутні. Крім того, ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і намагався уникнути адміністративної відповідальності за його скоєння.
За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними, такими, які спростовуються викладеними доказами у справі, і не можуть бути задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва В.М. Скавронік