УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

№ 33-242/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 березня 2010 року                                 м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Скавронік В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЗАТ «ТРК «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України.

в с т а н о в и в:

    Постановою судді Солом’янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

    Як вказано у постанові судді, 09 грудня 2009 року о 16 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Соломянська-Механізаторів, перед початком руху, при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу автомобілю «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався через перехрестя, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних ушкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР України, а відтак – вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погодившись з вказаною постановою, його представник, за довіреністю, посвідченою в порядку ч. 2 ст. 42 ЦПК України Генеральним директором ЗАТ «ТРК «України» Дзікі В.Р., ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2,  посилаючись на те, що суд першої інстанції всупереч ст. 280 та ч. 3 ст. 283 КУпАП не  встановив обставини справи, а саме не з’ясував чи була заподіяна адміністративним правопорушенням майнова шкода, не вирішив питання про відшкодування такої шкоди винним та не визначив її розмір, просить скасувати постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2009 року  у справі про адміністративне правопорушення  вчинене ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна» потерпілим  у справі про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 всупереч положенням ст. 277-1 КУпАП не був повідомлений про дату розгляду адміністративної справи судом першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить визнати причини пропуску строку оскарження постанови поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

    Вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови суду необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну, а  постанову судді від 29 грудня 2009 року залишити без змін, як законну і обгрунтовану.

    Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є правильними і підтверджуються наявними в адміністративній справі доказами, зокрема, фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА 171444 від 09 грудня 2009 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_2.  

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.  

Доводи апеляційної скарги про те, що ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна» в постанові суду першої інстанції не визнано потерпілим в справі про адміністративне правопорушення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена 29 грудня 2009 року, а клопотання представника ЗАТ «Телерадіокомпанії «Україна» подане до суду 30 грудня 2009 року, до цього часу ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна» з зазначеним клопотанням до суду не зверталося.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, пояснення не надав, в зв’язку з чим  розгляд справи неодноразово переносився.

Відповідно до матеріалів справи власником автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_3, є ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна».  

    Відповідно до ст. 1172 ч. 1 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

    Згідно ст. 1187 ч. 2 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

    Таким чином, викладені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2   доводи є безпідставними, оскільки за правилами здійснення судочинства у справах про адміністративні правопорушення при розгляді вказаних справ рішення про відшкодування завданої шкоди суддя прийняти не вправі, проте ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна» не позбавлене можливості звернутися до суду з позовом про стягнення завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання апелянта задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом’янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.М. Скавронік