КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-603/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року                                     м. Макіївка                                                                                    

    Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали  справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Макіївка та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бетонником у ВАТ «МКХЗ», який мешкає за адресою: 86130, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода) керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, і, рухаючись вулицею Депутатська напроти магазину № 3 в м.Макіївка, був зупинений працівниками Державтоінспекції. У зв’язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі або огляд із застосуванням трубки «Контроль тверезості», однак водій на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки, від  нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України визнається ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного проступку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку. Ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння засвідчено підписами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуючи обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч. 1, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550   (дві тисячі п”ятсот п”ятдесят)  гривень.

Постанова може бути  оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: