2-15/2010

Р І Ш Е Н Н Н Я

ИМЕНЕМ   УКАЇНИ

19 квітня  2010 року Суд Советского району міста Макіївки Донецької області

в складі:   головуючої                         ТРИПУТІНОЇ Т.М.

                  при секретарі                     КУЗЬМІНОЇ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в Ханженково  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «ЛАВАНДА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» та позов ОСББ «Лаванда» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованності по нарахованим платежам на утримання та ремонт неподільного майна»

В С Т А Н О В И В :

           Позивачі за першим позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з дійсним позовом у серпні 2007 року. Просили стягнути з відповідача в особі ОСББ «Лаванда» заподіяну матеріальну та моральну шкоду у зв»язку неодноразовим залиттям квартири дощовою водою.

           У червні 2008 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили зобов»язати відповідача провести капітальний ремонт даху, виконати ремонтні роботи по усуненню наслідків залиття їх квартири, навести порядок на  сходових клітках у під»їзді прибрати будівельне сміття. Стягнути вартість експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт згідно розрахунків експерта, стягнути її витрати на медичні препарати у зв»язку з гіпертонічним кризом, пов»язаним із судовими процесами, відшкодувати витрати на придбання металевої вхідної двері та моральну шкоду у розмірі 25000 гр. (том 1 а.с.60-61)

          Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що впродовж більше 10 років їх квартира постійно затоплюється дощовою водою під час дощу, тому що покрівля над їх квартирою пошкоджена, а відповідач не проводить ремонтні роботи, які б відповідали будівельним нормам. Їх квартира постійно волога, пошкоджена електропроводка. З цього приводу вона неодноразово зверталась зі скаргами до районної та міської адміністрації.

Крім того просить зобов»язати начальника ОСББ «Лаванда»  вивезти будівельне сміття, яке знаходиться на сходових клітках 9 та 10 поверхів.

          Позовні вимоги за другим позовом стосовно стягнення заборгованості по щомісячним платежам на утримання та ремонт неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку не визнає тому, що відповідач не надає їй розрахунок саме по її квартирі та не надає підтвердження по витратам на ремонтні роботи.

            Відповідач в особі голови правління ОСББ «Лаванда» Журавська С.Т. позовні вимоги не визнала та дала пояснення про те, що позивачі з 1993 року живуть у квартирі, але ремонт квартири вперше почали у 2007 році, коли зруйнували міжкімнатні перегородки. Їх будівельне сміття до лютого 2008 року стояло у мішках на вулиці, а потім мешканці під»їзду підняли його до її квартири і вона його так  і не вивезла. За заявою позивачів  рішенням правління ОСББ «Лаванда» від 21.01.2006 року вони були виключені із складу членів ОСББ.

            Дійсно стан даху над під»їздом в якому живуть позивачі такий, що мало місце залиття квартири позивачів дощовою водою, але вони неодноразово проводили ремонтні роботи.

Рішенням суду від 28.02.2005 року саме у зв»язку з залиттям квартири позивачів дощовою водою з ОСББ «Лаванда» було стягнуто 700 гр. і вони сплатили позивачам цю суму. За ці гроші вони самі могли відремонтувати кришу над їх квартирою, але позивачі тільки скарги писали.

Останній раз ремонтні роботи ними були проведені восени 2008 року. На ремонт криши всі мешканці під»їзду здавали додатково по 50 гр. з кожної квартири. Але позивачі не тільки відмовляються нести додаткові витрати, а навіть з 2006 року взагалі не платять щомісячні платежі на утримання та ремонт неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку.  На 10-тому поверсі розташовані чотири квартири. Після ремонту у 2008 року тільки позивачка скаржиться, що нібито в її квартирі знов затікає дощова вода. Позивачка постійно пише скарги на те, що ОСББ не проводить ніякої роботи, але сама обов»язкові платежі не робить, хоча користується ліфтом, послугами по вивозу сміття, тепловим лічильником, який вони встановили на під»їзд.

         Просить стягнути з відповідачів заборгованість по щомісячним платежам на утримання та ремонт неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку у розмірі 1839.85 гр. за період з лютого 2006 року по січень 2010 року ( том 2 а.с..29-30,196-197)

          Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази  вважає, що позовні вимоги за обома позовами  підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

          Позивач за першим позовом ОСОБА_1 на підставі реєстраційного посвідчення КП БТІ міста Макіївки за р. № 39126 є власником квартири розташованої за адресою:  АДРЕСА_1. Позивачка за першим позовом ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 Шлюб між ними зареєстровано 12.11.1983 року і згідно діючого сімейного законодавства вона є співвласником спірної квартири, бо квартира придбана подружжям під час шлюбу.

Реєстраційним посвідченням (том 1 а.с. 13) та експлікацією внутрішньої площі до плану житлового будинку АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 66) підтверджено загальну та житлову площу квартири позивачів за першим позовом та яка складає: загальна площа 47.9 кв.м, житлова – 29.1 кв.м.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними законодавчими актами: Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом об»єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку № 7 «Лаванда», затвердженого загальними зборами власників жилого будинку № 7 м-на Первомайський, протокол № 1 від 25.06.1966 року та зареєстрованого розпорядженням голови Макіївської міської ради 8.07.1996 року р.№ 508.

П. 1.3 Статуту передбачено, що об»єднання співвласників створено виключно  для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів об»єднання .

Ст.. 10 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку»  та п. 8.12, 9.1, 9,2 Статуту встановлено, що органами управління об»єднання є загальні збори членів об»єднання і правління об»єднання. Вищим органом управління об»єднання є загальні збори членів об»єднання. Рішення загальних зборів є обов»язковим для всіх членів об»єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об»єднання відноситься: визначення розмірів внесків та платежів членами об»єднання, затвердження кошторису, балансу об»єднання та річного звіту.

Ст.. 16 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку»   передбачені загальні права об»єднання: встановлювати розміри платежів, зборів і внесків, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; виключати з свого складу членів об»єднання, які не виконують своїх обов»язків; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Ст.. 9 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 5.3 Статуту передбачено, що членство в об»єднанні припиняється на підставі поданої письмової заяви власника приміщення, або з інших підстав.

Ст.. 13, 14, 15 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що укладання договорів між власником окремого приміщення та управителем є обов»язковим і не залежить від членства в об»єднанні. У разі відмови власника приміщення укладити договір або сплачувати обов»язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об»єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ще у 2004 році зверталась до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди у зв»язку із залиттям її квартири водою під час дощу. Рішенням суду від 28.02.2005 року на користь ОСОБА_2 було стягнуто 700 гр. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Це рішення було виконано.(том 1 а.с. 5)

Наступні скарги ОСОБА_2 саме з цього питання (ремонт покрівлі) мали місце у 2006 році після того, як на підставі особистої заяви  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 2 грудня 2005 року та рішення правління ОСББ «Лаванда» від 21.01.2006 року ОСОБА_1 виключено з членів ОСББ «Лаванда» (том 1 а.с. 35-41) і вона відмовилась від підписання договору відносин власників житлових приміщень та правління (том 1 а.с.18-20) і саме з цього часу припинила щомісячні платежі на утримання та ремонт неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку.

Саме з цього часу між позивачкою за першим позовом ОСОБА_2 та головою правління ОСББ «Лаванда» Журавською С.Т. склалися неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_4, що є казначеєм ОСМД «Лаванда» з 23.01.1990 року дала пояснення про те, що  ще будівельниками були допущені порушення при виконання робіт з покриття криши і тому з початку вселення в будинок були підтікання покрівлі.  У 2004 році вони ремонтували покрівлю, розкрили стару покрівлю, почалися дощі і дійсно квартиру позивачів залило дощовою водою. На підставі рішення суду вони виплатили позивачам значну суму.  Після цього почалися сварки. ОСОБА_2 взагалі вийшла з членів ОСББ, відмовилась підписувати договір, припинила сплату щомісячних платежів, але писала скарги та вимагала проведення ремонту покрівлі над її квартирою. Вони майже кожен рік проводять ремонтні роботи покрівлі. Збирали для цього додаткові кошти з мешканців під»їзду, але ОСОБА_2 відмовляється здійснювати внески на ремонтні роботи, хоча користується всім, що зроблено у під»їзді за кошти інших власників.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення свідка ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_2 припинила з 2006 року проведення щомісячних платежів, не приймала участі в додаткових зборах коштів на встановлення теплолічильника, на ремонтні роботи покрівлі. Їх будівельне сміття вже декілька років стоїть на сходових клітках 9-10 поверхів.

Під час розгляду справи за першим позовом судом були призначені та проведені дві будівельно-технічні експертизи (основна та додаткова).

Висновком будівельно-технічної експертизи від 20 лютого 2008 року (основна)  встановлено, що:

-   у коридорі літ. 1 наявні сліди залиття на обоях стіни, що є суміжною з під»їздом;

-   у кімнаті літ. 7  наявні сліди залиття на обоях стіни суміжної з лоджією, а також на стелі   впродовж вказаної стіни. Інших пошкоджень, пов»язаних із залиттям квартири, не встановлено.

Висновком основної експертизи встановлено, що покриття покрівлі над квартирою № 78 виконано із рулонних матеріалів на бітумній мастики окремими місцями. Ремонт місцями є недостатнім, необхідно провести повну заміну покрівлі.

Сліди залиття у коридорі літ. 1 та у кімнаті літ. 7 виникли внаслідок порушення покрівлі  та затікання атмосферних опадів. (том 1 а.с. 47-51)

Висновком додаткової експертизи, що проведена  27 березня 2009 року (після проведення ремонтних робіт восени 2008 року) встановлені ті ж самі сліди залиття, що і при проведенні основної експертизи. При цьому встановлено, що на частині покрівлі, розташованої над квартирою № 78 необхідно виконати додаткові роботи, а саме: виконати укладку покриття на площі 4.1 кв.м, відремонтувати обробку примикання покрівлі до парапету внахлест площею 7.7 кв.м (том 2 а.с.56-63)

Доводи позивачки за першим позовом ОСОБА_2 стосовно того, що вона не згодна з висновками додаткової судової будівельно-технічної експертизи і взагалі вважає її фальсифікованою (том 2 а.с. 160-162) суд не може прийняти до уваги при постановленні судового рішення тому, що експертиза проведена спеціальною експертною установою, на підставі ухвали суду про призначення експертизи і у суда відсутні сумніви в компетентності експерта.

Факти проведення ремонтних робіт покрівлі підтверджені договором на виконання цих робіт від 31.07.2007 року (том 1 а.с. 58-59), актом виконаних робіт та актом обстеження стану житлового будинку від 10.12.2008 року (том 2 а.с. 25,26) з яким вбачається, що покрівля над квартирою № 78 (власники ОСОБА_2) покрита єврорубероїдом.

Позивачем за першим позовом надано технічний висновок за результатами вибіркового обстеження покрівлі 2-го під»їзду 10-ти поверхового будинку № 7 м-на Первомайський, який виконано за особистою заявою ОСОБА_2 (том 2 а.с. 120-126) Цей висновок суд не має можливості прийняти до уваги при постановленні судового рішення, тому що цей висновок спеціаліста виконано за власною заявою позивача за першим позовом та при цьому спеціаліста не попереджено судом про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Позивачами за першим позовом також надано суду копії їх  заяв та отриманих відповідей за період з лютого 2006 року по грудень 2008 року, які ОСОБА_2 неодноразово направляла до районної адміністрації, міської ради, прокуратури, міліції, управління міського комунального господарства, обласної адміністрації. Всі скарги і відповіді свідчать про наявність спору саме з приводу проведення ремонтних робіт покрівлі над квартирою № 78 (ОСОБА_2), проведення ремонтних робіт козирка над лоджією квартири № 78 та вивозу будівельного сміття.

З наданих відповідей випливає, що позивачам за першим позовом неодноразово надавались роз»яснення з приводу того, що ОСББ існує і має можливість виконувати ремонтні роботи тільки за кошти членів об»єднання співвласників. Частка в загальному обсязі обов»язкових платежів на утримання та ремонт загального майна у багатоквартирних будинках встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, які перебувають у власності.

Також позивачам за першим позовом неодноразово надавались роз»яснення про те, що не допускається відмова від укладання договору та відмови від сплати рахунків.

 Суд вважає, що з урахуванням діючого законодавства позовні вимоги за першим позовом підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов»язання здійснення додаткових ремонтних робот покрівлі над квартирою позивачів АДРЕСА_1  для усунення недоліків, встановлених висновком додаткової судово-будівельної експертизи, а саме: виконати укладку покриття на площі 4.1 кв.м, відремонтувати обробку примикання покрівлі до парапету внахлест площею 7.7 кв.м

Позовні вимоги стосовно зобов»язання відповідача за першим позовом прибрати на сходових клітинах будівельне сміття задоволенню не підлягає, бо комунальні підприємства зобов»язані провадити вивіз ТПВ (тверді побутові відходи), а не будівельне сміття.

Враховуючи ті обставини, що позивачами за першим позовом ремонтні роботи по ліквідації залиття квартири атмосферними опадами не провадились, а надані ними квитанції та чеки підтверджують, що ними проведені ремонтні роботи по заміні вхідних дверей (з дерев»яної на металеву), вікон  на пластикові, обшивка стін гіпсокартоном, перепланування кімнат, тобто проведені ремонтні роботи для поліпшення умов проживання, то витрати з ліквідації наслідків залиття відшкодуванню не підлягають.

Також не підлягають відшкодуванню витрати на лікування позивачки ОСОБА_2, бо позивачкою не надано підтвердження тому, що необхідність її лікування у червні 2008 року(том 1 а.с. 63,64) пов»язано саме з тим, що не проводились роботи з ремонту покрівлі над її квартирою.

Ст. 151 ЖК України передбачено, що власники житла (квартири) здійснюють за свій рахунок експлуатацію та ремонт квартири, а також  беруть участь, відповідно до займаної площі, у покритті витрат, пов”язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом всього житлового будинку, з укладанням договору на обслуговування квартири з власником житлового будинку (або уповноваженим ним органом). Ці вимоги встановлені також Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом об»єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку № 7 «Лаванда».

Розрахунком ОСББ «Лаванда» за другим позовом підтверджено розмір щомісячних нарахувань на утримання та ремонт неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку та факт того, що відповідачі за другим позовом цих платежів не робили. Сума заборгованості за період з лютого 2006 року по січень 2010 року складає 1839.85 гр. (том 2 а.с.196-197)

Розмір тарифів підтверджено виписками з протоколів загальних зборів ОСББ «Лаванда» за 2006-2009 роки (том 1 а.с. 38-39, том 2 а.с.18-20)

Сума заборгованості по щомісячних нарахувань на утримання та ремонт неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку підлягає стягненню з відповідачів за другим позовом солидарно.            

 Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги за першим позовом задоволені частково, а позовні вимоги за другим позовом задоволені повністю, суд вважає, що позовні вимоги стосовно відшкодуванню моральної шкоди задоволенню не підлягають саме у зв»язку з наявністю значної заборгованості позивачів за першим позовом по щомісячних нарахувань на утримання та ремонт неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку. Саме несплата щомісячних платежів і стала причиною конфлікту між сторонами за справою, бо ОСББ «Лаванда» неякісно проводило ремонтні роботи над квартирою позивачів за першим позовом тому, що власники квартири не вносили передбачену щомісячну платню.

           Також суд вважає за необхідне на підставі вимог ст. 79,88 ЦПК України покласти на сторони оплату судових витрат у вигляді витрат позивачів за першим позовом по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, витрати по сплаті судового збору та ІТЗ відповідно до суми задоволених позовних вимог.

         Керуючись ст. 151  ЖК України,ст.. 9,13, 14,16,19,22,23,29 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»  ст. 1166,1167 ЦК України, ст. 79, 88 ЦПК України,  на підставі  ст. ст. 213- 215  ЦПК України, суд, -

                                                        В И   Р  І  Ш  И  В :

 Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «ЛАВАНДА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» задовольнити частково.

Зобов»язати до ОСББ «ЛАВАНДА» провести додаткові ремонтні роботи покрівлі над квартирою позивачів АДРЕСА_1  для усунення встановлених недоліків.

У решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути с ОСББ «ЛАВАНДА» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними судові витрати: 650 гр. витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи, витрати з оплати ІТЗ та судового збору у розмірі 58.50 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «ЛАВАНДА» солідарно  1839.85 гр. у якості заборгованості по нарахованим щомісячним платежам на утримання та ремонт неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку за період з лютого 2006 року по січень 2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у сумі 51 гр. та 30 гр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

   Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом двадцяти днів, після  подачі  заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів із дня оголошення рішення.    

 Суддя