Справа № 2-о-170/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року              Приморський районний суд м.Одеси в складі

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення факту численних пошкоджень та руйнувань нежитлового приміщення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа – ОСОБА_2, в якій просив встановити факт, що надане йому нежиле приміщення сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1, має численні пошкодження та руйнування,  а саме: зі стін вилучено 178 одиниць каміння ракушняка (довжиною 60 см); відсутній дверний блок; зруйновано настил даху, балки та стропила; стіна, що розмежовує приміщення, переукладена з порушенням СНиП 3.04.01.87г. «Несущие и ограждающие конструкции»  та зміщена всередину сараю на відстань 0,44 м; нежиле приміщення сараю непридатне до експлуатації в якості сараю чи гаражу. Встановлення даного факту заявнику необхідне для подальшого відновлення та визначення обсягу будівельно-відновлювальних робіт та кількості необхідних матеріалів. Доказами, що підтверджують цей факт  - є висновок ОНДІСЕ № 1689.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити повністю.

 Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява  є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що нежиле приміщення сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_1 у користування рішенням Жовтневої рай адміністрації № 141 від 28.01.1993 року для обладнання гаражу для автомобіля М-21, наданого брату заявника – ОСОБА_3 – інваліду 1 групи, як засіб протезування.

 Відповідно висновку  судово-будівельної експертизи ОНДІСЕ № 1689 від 4.07.2001 року, проведеної у рамках цивільної справи № 2-4207/04, рішенням,  у якій в позові ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено, нежиле приміщення сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1, має численні пошкодження та руйнування,  а саме: зі стін вилучено 178 одиниць каміння ракушняка (довжиною 60 см); відсутній дверний блок; зруйновано настил даху, балки та стропила; стіна, що розмежовує приміщення, переукладена з порушенням СНиП 3.04.01.87г. «Несущие и ограждающие конструкции»  та зміщена всередину сараю на відстань 0,44 м; нежиле приміщення сараю непридатне до експлуатації в якості сараю чи гаражу.

 Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 218, 235, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що надане ОСОБА_1 нежиле приміщення сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1, має численні пошкодження та руйнування,  а саме: зі стін вилучено 178 одиниць каміння ракушняка (довжиною 60 см); відсутній дверний блок; зруйновано настил даху, балки та стропила; стіна, що розмежовує приміщення, переукладена з порушенням СНиП 3.04.01.87г. «Несущие и ограждающие конструкции»  та зміщена всередину сараю на відстань 0,44 м; нежиле приміщення сараю непридатне до експлуатації в якості сараю чи гаражу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          -В.В.Андрухів-