Справа № 2-46

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    21 червня 2010 року                                                                                                смт Широке

    Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді                                                                                                       Леонідової О.В.

при секретарі                                                                                                                Лагода Л.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” до ОСОБА_2, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентарізації”, третя особа Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення  факту припинення права власності, визнання особи такою, що втратила право власності, зобов`язання КП ДОР “Криворізьке БТІ” внести записи про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що ним на території Широківського району, починаючи з 80-х років активно проводилась діяльність з розширення горизонтів кар`єру, АДРЕСА_1, власником якого є  відповідач ОСОБА_2, зараз знищений, просить встановити факт припинення права власності, визнати відповідача 1 ОСОБА_2 таким, що втратив право власності, зобов`язати відповідача 2 – КП ДОР «Криворізьке БТІ» внести записи про припинення права власності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов  з підстав, в ньому зазначених.

Відповідач 1 ОСОБА_2 викликався до суду через засоби масової інформації (а.с. 87, 106-108 ), так як при зверненні до адресного бюро місце його реєстрації не встановлено (а.с. 69). Зі згоди представника позивача суд ухвалив на місці розглядати справу у відсутність відповідача 1 ОСОБА_2, повідомленого про явку належним чином згідно ст.ст. 74, 169 ЦПК України.

Відповідач 2 – КП ДОР «Криворізьке БТІ» надав заяву про слухання справи у їх відсутність (а.с. 119).

Третя особою Миколаївською селищною радою Широківського району Дніпропетровської області надано заяву про слухання справи у їх відсутність  (а.с. 103).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач  1 ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, вартість домоволодіння станом на 23.11.2009р. становить 22607 грн. згідно витягу з реєстру КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 60-64).

Відповідно до робочого проекту станом на 10.06.2010р. с. Миколаївка знаходиться в санітарно захисні зоні ВАТ «ІнГЗК» (а.с.  129-155).

Відповідно до довідки Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області від 30.11.2009 відповідач ОСОБА_2 є землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований будинок згідно погосподарських книг 0,12 га, рішення про надання земельної ділянки в користування ВАТ «ІнГЗК» для санітарно-захиної зони не приймалось, документи на вилучення земельної ділянки відсутні, комісійно збитки землекористувачам не визначались (а.с. 56). Також в зазначеній довідці вказано на відсутність домоволодіння, посилаючись на акт від 24.06.2009р. Однак відповідно до акту від 24.06.2009р. домоволодіння АДРЕСА_1 має стіни та дах (а.с. 30,31), що підтверджується інформацією БТІ (а.с. 60, 122).

Рішення про вилучення земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння, про  викуп земельної ділянки суду не надано, копії рішень, що  додані до позовної заяви стосуються с. Степне, а не с. Миколаївка, спірний будинок  в цих рішеннях не зазначений  (а.с. 12-19).

В Постанові Верховної Ради України від 12.07.2001р. вказано про  забезпечення дотримання ВАТ «ІнГЗК» вимог чинного земельного законодавства в частині гарантій прав власників землі і землекористувачів, пов`язаних  з переселенням жителів с. Миколаївка, а також виділення коштів на їх переселення.

    Позивачем не надано доказів дотримання земельного законодавства відповідно до ст. ст. 350, 351 ЦК України, ст. 146, 151, 156 ЗК України, Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», Постанови Кабінету Міністрів України     від 19 квітня 1993 р. N 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків  власникам землі та землекористувачам».

Таким чином, земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння знаходиться на землях Миколаївської селищної ради, згідно по господарський книг відповідач 1 ОСОБА_2.є землекористувачем.

Ст. 346 ЦК України встановлені підстави припинення права власності, внаслідок,  п.п. 2 – відмови власника від права власності, п.п. 4 - знищення майна.

             Відповідно до ст. 347 ЦК України особа може  відмовитися  від  права  власності  на  майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не  підлягають  державній  реєстрації,  право  власності  на нього припиняється  з  моменту  вчинення  дії,  яка  свідчить  про  таку
відмову. У разі відмови від права власності на майно,  права на яке підлягають  державній  реєстрації,  право   власності   на   нього припиняється  з  моменту  внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

    Згідно ст. 349 ЦК України право  власності  на  майно  припиняється  в   разі його знищення. У  разі знищення майна,  права на яке підлягають державній
реєстрації,  право власності на це майно  припиняється  з  моменту
внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

    Зважаючи на те, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, і у випадку відмови, і у випадку знищення майна для припинення права власності на нього необхідна воля власника – відповідна заява власника до органів БТІ, позивачем  доказів подання такої заяви суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позовні вимоги позивача ним не доведені, не обґрунтовані, тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід віднести на його рахунок.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, керуючись ст.ст. 346, 349, 386 ЦК України,  керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентарізації”, третя особа Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення  факту припинення права власності, визнання особи такою, що втратила право власності, зобов`язання КП ДОР “Криворізьке БТІ” внести записи про припинення права власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції  в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –