донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2006 р. справа №11/88пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | С.В. Мирошниченко |
суддів | Гуреєва Ю.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Мирошниченко А.М.-за довір.,, |
від першого відповідача: | не з"явився, |
від другого відповідача: | Склярук І.І.-за довір. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Акціонерного товариства закритого типу "Донбасстальконструкція"м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 18.04.2006 року |
по справі | №11/88пд |
за позовом | Акціонерного товариства закритого типу "Донбасстальконструкція" м.Донецьк |
до | 1) Дочірнього підприємства "Управління №115 Акціонерного товариства закритого типу "Донбасстальконструкція" м. Донецьк 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольстальконструкція" м.Маріуполь Донецька область |
про | Про визнання недійсним договору зберігання крану СКГ-401 №86, укладеного 14.11.2005р. між дочірнім підприємством "Управління №115" та ТОВ "Маріупольстальконструкція" з 01.01.2006р. та забов"язання ТОВ "Маріупольстальконструкція" видати кран СКГ-401 №86 власнику -АТЗТ "Донбасстальконструкція" |
Акціонерне товариство закритого типу "Донбасстальконструкція" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2006р. по справі №11/88пд.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Донецьк до відповідачів: Дочірнього підприємства „Управління № 115” Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольстальконструкція” м. Маріуполь про визнання недійсним договору зберігання крану СКГ-401 № 86, укладеного 14.11.2005р. між Дочірнім підприємством „Управління №115” та ТОВ „Маріупольстальконструкція” з 01.01.2006р. та зобов`язання ТОВ „Маріупольстальконструкція” видати кран СКГ-401 №86 власнику –АТЗТ „Донбасстальконструкція” відмовив.
Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам закону.
08.06.2006р. позивачем було надано клопотання про відкладення слухання справи 14.06.2006р. з 11:30 на іншу годину. В судовому засіданні 14.06.2006р. за згодою представника другого відповідача судовою колегією була оголошена усна перерва на 15.06.2006р.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Акціонерне товариство закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів, Дочірнього підприємства „Управління № 115” Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольстальконструкція”м. Маріуполь про визнання недійсним договору зберігання крану СКГ-401 № 36, укладеного 14.11.2005р. між Дочірнім підприємством „Управління №115” та ТОВ „Маріупольстальконструкція” з 01.01.2006р.; зобов`язання ТОВ „Маріупольстальконструкція” видати кран СКГ-401 № 36 власнику –АТЗТ „Донбасстальконструкція”.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на копію договору б/н від 23.09.2005р. здачі в оренду кранів МКГ-25БР зав. № 86 и СКГ-401 зав. №36, копію договору № 14/11 від 14.11.2005р., акт від 14.11.2005р., лист № 05/95 від 19.12.2005р. Позивач стверджує те, що договір оренди крана СКГ-401 №36 від 23.09.2005р. між позивачем та першим відповідачем був укладений на строк до 31.12.2005р. Перший відповідач листом від 04.01.2006р. гарантував повернення крану позивачу до 06.01.2006р. Однак, на думку позивача, перший відповідач навмисно увів позивача в оману, так як 14.11.2005р. передав кран СКГ-401 №36 на зберігання другому відповідачу на строк до 31.12.2006р., що перевищує строк оренди крану. Таким чином, перший відповідач позбавив позивача права розпоряджатися, використовувати та володіти краном СКГ-401 №36, як власника, не повернувши кран до закінчення строку оренди від 23.09.2005р., порушивши ст.ст.785,316,317,319,320,321 ЦК України. Позивач вважає, що господарський суд невірно посилається у рішенні на ст.203 ЦК України, так як договір зберігання від 14.11.2005р., укладжений між першим та другим відповідачами, протиречить ст.785 ЦК України, згідно якої перший відповідач мав право володіти краном до 31.12.2005р. Позивач наполягає на визнанні недійсним договору зберігання від 01.01.2006р.
Враховуючи наступне вимоги позивача не підлягають задоволенню:
23.09.2005р. між АТЗТ „Донбасстальконструкція” та ДП Управління №115 АТЗТ „Донбасстальконструкці” був укладений договір здачі в оренду кранів МКГ-25БР зав. №86 та СКГ-401 зав. №36, згідно п. 1.1 договору: орендар приймає в оренду кран марки МКГ-25БР зав. №86 та СКГ 401 зав. №36, згідно акту приймання-передачі.
Даний договір діє з моменту підписання до 31.12.2005р.
14.11.2005р. між ДП Управління №115 АТЗТ „Донбасстальконструкція”(за договором “Підприємство”)- перший відповідач та ТОВ „Маріупольстальконструкція”(за договором “Зберігач”) - другий відповідач був укладений договір № 14/11, згідно п. 1.1 якого Підприємство передає Зберігачу, а Зберігач зобов’язуеться зберігати переданий Підприємством кран СКГ-401 № 36 (надалі майно), яке знаходиться за адресою “ул.Переездная,2” .
Щомісячна оплата складає 6 162,3грн., в т.ч. ПДВ 1027,05грн. Загальна сума Договору складає 83 191,05грн. в т.ч. ПДВ 13 865,18грн. (п.3.1 Договору № 14/11 від 14.11.2005р.)
Договір діє з моменту підписання до 31.12.2006р. (п.5.1 Договору № 14/11 від 14.11.2005р.
Позивач просить визнати недійсним договір зберігання крану СКГ-401 № 86, укладений 14.11.2005р. між Дочірнім підприємством „Управління №115” та ТОВ „Маріупольстальконструкція” з 01.01.2006р.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1,3,5,6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).
Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Сторонами за договором зберігання від 14.11.2005р. узгоджені всі істотні умови даного договору.
Але, позивач не довів саме у чому договір №14/11 зберігання крану СКГ-401 № 86, укладений 14.11.2005р. між Дочірнім підприємством „Управління №115” та ТОВ „Маріупольстальконструкція” протиречить вимогам чинного законодавства.
Щодо вимог позивача про зобов`язання ТОВ „Маріупольсьтальконструкція” видати кран СКГ-401 № 86 власнику –АТЗТ „Донбасстальконструкція” слід зазначити наступне.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності є нерушимим, і ніхто не може бути позбавлений його протиправно. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими (ст. 2 Закону України „Про власність”).
Згідно ст. 48 Закону України „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства (ст. 319 ЦК України).
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Позивачем не було надано доказів права власності на кран СКГ-401 №86.
Також, позивачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України передачі крану СКГ-401 № 86 за договором б/н від 23.09.2005р. Дочірньому підприємству „Управління № 115” Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” (акту приймання-передачі).
Слід зазначити, що позивач просить повернути кран СКГ-401 № 86, а за договором №14/11 від 14.11.2005р. на зберігання передавався кран СКГ-401 № 36.
Позивач не представив доказів порушення ТОВ „Маріупольстальконструкція” права власності позивача на кран СКГ-401 № 86 та знаходження даного майна саме у ТОВ „Маріупольстальконструкція”.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення яким відмовив в задоволенні позовних вимог.
Другим відповідачем було надано клопотання до апеляційного господарського суду про залучення до справи копії документів: 1)копія рахунку №60 від 17.04.2006р., 2)копія банківської виписки від 21.04.2006р. Дані документи, на думку другого відповідача є доказом того, що кран СКГ-401 №36 припинив своє існування та на момент розгляду справи в апеляційній інстанції предмет спору є відсутній. Другий відповідач заявляє, що ці документи були укладені після винесення рішення господарським судом.
Відповідно до ч.1 ст.101 у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Але, другий відповідач не довів причин, з яких ці документи не могли бути представлені суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення , а рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2006р. по справі №11/88пд без змін.
Головуючий С.В. Мирошниченко
Судді: Ю.М. Гуреєв
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1 у справу
1 ДАГС
1.господарському суду