Справа № 1-382/10                                              

                                                                  В И Р О К

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

30  червня 2010 року                                                                               Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого  

судді                                            Левченко Т.А.

при секретарі                              Куришко В.В.

з участю прокурора                    Петренка М.В.

захисника                                    ОСОБА_1

потерпілих                                  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, раніше  судимого: 28.07.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 187 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до арешту на строк шість місяців  

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України

                                                                    В С Т А Н О В И В:                             27.01.2010 року близько 18 години підсудний ОСОБА_5, знаходячись біля магазину в смт. Низи, по вулиці Шлях, 21, Сумського району, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Мінськ», що належить потерпілому ОСОБА_6, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 225 від 19.02.2010 року - 360 грн., спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця події зник.

 Продовжуючи свої злочинні дії, в кінці січня 2010 року (встановити точну дату в ході досудового та судового слідства не вдалося) під час сумісного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків запропонував ОСОБА_7, який засуджений за скоєння даного злочину вироком Сумського районного суду Сумської області від 30.04.2010 року, скоїти разом з ним крадіжку чавунової ванни з будинку потерпілої ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_7 на дану пропозицію погодився, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_2

Ввечері того ж дня, близько 22 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 реалізуючі свої злочині наміри, прийшли до будинку ОСОБА_2 Впевнившись, що їх дії будуть непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через незачинену хвіртку пройшли до подвір'я, та шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникли до будинку, звідки сумісними зусиллями таємно викрали чавунну ванну, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 402 від 19.03.10 - 217 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_7 з ОСОБА_5 в подальшому розпорядилися на власний розсуд.                                     Продовжуючи свої злочинні дії, 09.03.2010 року близько 14-00 години  ОСОБА_5, перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_3 в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3, побачив у останнього мобільний телефон «Нокіа 3500». Після цього у ОСОБА_5   виник намір на заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 3500», який належить ОСОБА_3         Реалізуючі свій злочинний намір, діючи повторно, умисно та з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 під приводом послухати музику на мобільному телефоні, шляхом обману, незаконно заволодів телефоном мобільного зв'язку «Нокіа 3500», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1130 від 27.05.2010 року – 590 грн., та сім карткою оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не має та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн, які належать ОСОБА_8, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 600 грн.  Телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.                             Продовжуючи свої злочинні дії, 20.03.2010 року близько 17-30години ОСОБА_5, перебуваючи на літньому майданчику «Чернигівське», який розташований біля ЦУМу за адресою м. Суми вул. Червона площа 3, познайомився з потерпілою ОСОБА_4 та завів з нею розмову. Під час розмови з ОСОБА_4, ОСОБА_5 побачив у неї мобільний телефон «Самсунг D900i». Після цього у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння мобільним телефоном «Самсунг D900i», який належить ОСОБА_4                                         Реалізуючі свій злочинний намір, діючи повторно, умисно та з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону, шляхом обману, незаконно заволодів майном, яке належить ОСОБА_4, а саме: телефоном мобільного зв'язку «Самсунг D900i», вартістю згідно  товарознавчої експертизи № 693 від 12.05.2010 року – 720 грн.; флеш карткою пам'яті «Micro SD» ємкістю 2 Гб, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 693 від 12.05.2010 року - 120 грн; сім карткою оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілої не має та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 17 грн. Таким чином ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 857 грн.  

Підсудний ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, свою вину в скоєнні злочинів, за вказаних вище обставин, визнав повністю і пояснив, що дійсно 27.01.2010 року близько 18 години він, знаходячись біля магазину в с. Низи Сумського району непомітно для оточуючих скоїв крадіжку велосипеду «Мінськ» . В кінці січня 2010 року він запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, на що останній погодився. Вони разом з ОСОБА_7 проникли в домоволодіння потерпілої, шляхом пошкодження вхідних замків, та викрали з нього чавунову ванну. 09.03.2010 року близько 14 години, він знаходячись в гуртожитку у свого знайомого ОСОБА_3, попросив у останнього мобільний телефон «Нокіа 3500» під приводом послухати музику, після чого непомітно для останнього з мобільним телефоном зник з метою продати його, щоб отримати грошові кошти. 20.03.2010 року близько 17-30 години, він на літньому майданчику «Чернігівське», що знаходиться біля ЦУМу в м. Суми, познайомився з потерпілою ОСОБА_4 та попросив у неї мобільний телефон «Самсунг D900i», під приводом зателефонувати. Після чого непомітно для потерпілої з мобільним телефоном зник. В скоєному щиро кається.

Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.        

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, за вищезазначених обставин доведена повністю, а його дії суд кваліфікує:

 за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_6 – крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є повторність;

за  ст. 185 ч. 3 КК України, так як він за попередньою змовою з ОСОБА_7, з проникненням у житло, вчинив таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_2 – крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є повторність, попередня змова групи осіб, проникнення у житло;

за ст. 190 ч. 2 КК України, так як він шляхом обману заволодів майном потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто вчинив шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.  

  Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний раніше судимий за скоєння корисливого злочину, однак він виріс в неповній багатодітній родині, має хронічне захворювання з приводу якого перебуває на диспансерному обліку в лікувальному закладі.

 Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття підсудного, за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4  

  Обставиною, що обтяжує покарання за ст. 185 ч. 3 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

  Враховуючи зазначене, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити йому покарання, остаточно визначивши за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді  позбавлення волі.

На підставі ст. 81 КПК  України речові докази – велосипед «Мінськ», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, та мобільний телефон «Самсунг D900i», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, необхідно залишити потерпілим на праві власності.  

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_5  на користь держави судові витрати за проведення досліджень спеціаліста та експертиз в сумі 563 грн. 40 коп. Крім того на підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути на користь держави з підсудного ОСОБА_5 та засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 30.04.2010 року ОСОБА_7 в рівних частинах судові витрати в сумі 713 грн. 64 коп. за проведення експертиз, пов’язаних з викраденням майна у потерпілої ОСОБА_2, тобто по 356 грн. 82 коп. з кожного. В зв’язку з цим виконавчий лист, виданий на виконання вироку Сумського районного суду Сумської області від 30.04.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 713 грн. 64 коп. судових витрат за проведення експертиз необхідно відкликати.  

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                              З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених  ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ст. 190 ч. 2 КК України – у виді позбавлення волі на строк два роки;

  - на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді  позбавлення волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити утримання під вартою.

 Строк відбуття покарання рахувати з 09.05.2010 року.    

 Речові докази по справі: велосипед «Мінськ», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, та мобільний телефон «Самсунг D900i», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, - залишити потерпілим на праві власності .

  Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави судові витрати за проведення досліджень спеціаліста та  експертиз в сумі  563 гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5  та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 356 гривень 82 коп. з кожного.

Виконавчий лист № 1-129/10, виданий на виконання вироку Сумського районного суду Сумської області від 30.04.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 713 грн. 64 коп. судових витрат за проведення експертиз відкликати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

                    Суддя                                                                       Т.А.Левченко