Справа № 2-3362/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «трест - Укрмонтажхімзахист» про роз’яснення рішення суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
5 серпня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про роз’яснення рішення суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В своїй заяві представник товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укмонтажхімзахист» Богдан Д.А. просив до моменту розгляду цієї заяви - зупинити виконавчі провадження, відкриті відділом ДВС Бабушкінського районного управління юстиції у місті Дніпропетровську; роз’яснити, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2007 року по справі № 2-3362/07 фактичному стягненню на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» підлягає сума 32 708,00 грн. зі сплатою податку на доходи фізичних осіб за ставкою 15 % на суму 5 722 грн. 00 коп; визнати виконавчі листи, видані на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.09.2007 року такими, що не підлягають виконанню, у зв’язку з повним виконанням рішення суду ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист».
29 вересня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було зупинено стягнення за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2007 року по справі № 2-3362/07.
12 лютого 2010 року до Київського районного суду міста Одеси представником ОСОБА_2 було подане заперечення на заяву про роз’яснення рішення суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист». В своїх запереченнях представник ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволені вимоги ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» стосовно роз’яснення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2007 року та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про час і місце судового засідання 22 березня 2010 року повідомлялося належним чином, правом участі в судовому засіданні не скористалося, представник ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснень стосовно заяви про роз’яснення рішення суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не надав.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення Заяви про роз’яснення рішення суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та просив суд відмовити в задоволенні вимог про роз’яснення судового рішення та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно і безсторонньо дослідивши докази, давши їм оцінку, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» стосовно роз’яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2007 року по справі № 2-3362/07 та визнанні виконавчих листів, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2007 року такими, що не підлягають виконанню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2007 року: ОСОБА_2 поновлений на роботі на посаді директора одеського філіалу товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 28 480 гривень; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» державне мито у розмірі 284 гривні; у частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено негайне виконання рішення; в іншій частині позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Однак вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист», про роз’яснення, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2007 року по справі № 2-3362/07 фактичному стягненню на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» підлягає сума 32 708,00 грн., зі сплатою податку на доходи фізичних осіб за ставкою 15 % на суму 5 722 грн. 00 коп., є такою, що вносить зміни в зміст рішення суду та торкається питань, які не були предметом судового розгляду, внаслідок чого необхідно відмовити в роз’ясненні рішення суду.
Цей висновок підтверджується п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому вимоги ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» стосовно роз’яснення, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2007 року по справі № 2-3362/07 фактичному стягненню на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» підлягає сума 32 708,00 грн., зі сплатою податку на доходи фізичних осіб за ставкою 15 % на суму 5 722 грн. 00 коп, є такими, що суперечать принципу диспозитивності і виходять за межі позовних вимог ОСОБА_2
Щодо вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про визнання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 3 вересня 2007 року такими, що не підлягають виконанню, у зв’язку з повним виконанням рішення суду ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист», суд вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
На виконання рішення Київського районного суду м. Одеси було видано наступні виконавчі листи:
1) виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста Одеси 01.10.2007 року у справі № 2-3362/07 р. на рішення суду від 3 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, резолютивна частина рішення: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 заробітну плату у сумі 1000 гривень». Це рішення підлягало негайному виконанню;
2) виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста Одеси 01.10.2007 року у справі № 2-3362/07 р. на рішення суду від 3 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, резолютивна частина рішення: «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Одеського філіалу товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист». Це рішення підлягало негайному виконанню.
3) виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста Одеси 21 січня 2008 року у справі № 2-3362/07 р. на рішення суду від 3 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, резолютивна частина рішення: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень».
4) виконавчий лист, виданий Київським районним судом міста Одеси 21 січня 2008 року у справі № 2-3362/07 р. на рішення суду від 3 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, резолютивна частина рішення: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 28 480 гривень».
До Київського районного суду м. Одеси від Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ на ім’я голови Київського районного суду м. Одеси були направлені Заяви про видачу дублікату виконавчого документу від 27 квітня 2009 року № В2, в яких зазначалося, що у зв’язку з втратою виконавчого листа при пересилці з Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до ВДВС Жовтневого МУЮ, просили надати дублікати виконавчих листів.
У зв’язку з цим Київським районний судом м. Одеси було видано дублікати наступних виконавчих листів:
1) дублікат виконавчого листа, виданий Київським районним судом міста Одеси 22 травня 2009 року у справі № 2-3362/07 р., резолютивна частина рішення: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень» (а.с. 200).
2) дублікат виконавчого листа, виданий Київським районним судом міста Одеси 19.05.2009 року у справі № 2-3362/07 р., резолютивна частина рішення: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 28 480 гривень» (а.с. 202).
26 травня 2009 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13454497 (а.с. 201).
11 червня 2009 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 13704059 (а.с. 199).
Відповідно до платіжного доручення № 1298 від 11 квітня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на рахунок Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби було перераховано 8500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 за виконавчим листом по справі № 2-3362/07 від 21 січня 2008 року.
Відповідно до платіжного доручення № 1460 від 17 червня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» на розрахунковий рахунок Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби було перераховано 23 358,00 грн. на відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за виконавчим листом по справі № 2-3362/07 від 21січня 2008 року.
На розрахунковий рахунок, відкритий на ім’я ОСОБА_2, в Комерційному банку Одеському філіалі АКБ Имексбанк Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби 29.04.2008 року перерахував 9 500 грн; 1 липня 2008 року на цей же рахунок було перераховано 20 370 грн.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року (суддя Куриленко О.М.) по справі № 4-с–30/09, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа – ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист», визнано неправомірною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Рішення набрало законної сили 31 грудня 2009 року.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року зобов’язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на протязі 10 днів з моменту постановлення ухвали перерахувати грошові кошти в розмірі 2 988 грн. 00 коп., які були сплачені ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2007 року на поточний рахунок ОСОБА_2 у національній валюті № НОМЕР_1 (транзитний рахунок) НОМЕР_2, МФО 388584, код ЕДРПОУ 33658252, відкритий в Філії акціонерного комерційного банку «Імексбанк» у м. Одеса.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження.
П. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Однак рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2007 року не було добровільно виконано ТОВ «Трест – Укрмонтажхімзахист» в повному обсязі та не було фактично повно виконане згідно з виконавчими документами, оскільки з заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 28 480 гривень було перераховано 23 358,00 грн. на рахунок Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ, на рахунок ОСОБА_2 було перераховано лише 20 370 грн. З заробітної плати в розмірі 28 480 гривень необхідно було сплатити податок з доходів фізичних осіб в розмірі 4 272 грн. 00 коп, що підтверджується розрахунком: 28 480,00 грн. *0,15 = 4 272 грн. 00 коп.
Однак згідно з платіжного доручення № 1459 від 17 червня 2008 року ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист» перерахувало в бюджет лише грошову суму в розмірі 4 122 грн 00 коп.
На відшкодування моральної шкоди відшкодування 10 000 гривень до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ було перераховано згідно з платіжного доручення № 1298 від 11 квітня 2008 року 8 500 грн.
Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» не передбачено покладення обов’язків податкового агента на працедавця при виплаті моральної шкоди за рішенням суду.
Таким чином, за рішенням Київського районного суду м. Одеси ТОВ «Трест – Укрмонтажхімзахист» повинно виплатити ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., з яких відповідно до пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4 та п. п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ОСОБА_2 самостійно повинен зазначити в річній декларації цей дохід та сплатити податок з доходів фізичних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Однак оскільки судом встановлено, що на цей час рішення Київського районного суду м. Одеси не було виконано добровільно і в повному обсязі зі сторони ТОВ «Трест - Укрмонтажхімзахист», то суд повинен відмовити в визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
У зв’язку з відмовою в задоволенні вимог стосовно визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підстави для зупинення виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2007 року по справі № 2-3362/07, на цей час не існує.
Варто зазначити, що до Київського районного суду м. Одеси від Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ на ім’я голови Київського районного суду м. Одеси були направлені Заяви про видачу дублікату виконавчого документу від 27.04.09 № В2, в яких зазначалося, що у зв’язку з втратою виконавчого листа при пересилці з Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до ВДВС Жовтневого МУЮ, просили надати дублікати виконавчих листів.
За отриманими дублікатами виконавчих листів на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси було відкрито повторно виконавче провадження ВП № 13704059 та ВП 13454497, що також несе в собі порушення права на справедливий судовий розгляд протягом розумного часу.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період з надходження до суду і закінчується виконанням рішення суду.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід’ємною частиною судового розгляду, невід’ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в Рішеннях Суду у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р., у справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, у справі «Дубенко проти України» від 11.01.2005 року .
Відповідно до Рішення Европейського Суду з прав людини у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р., Суд зазначив, що ч. 1 ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків. Це положення було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов’язальне рішення залишалося бездієвим і не виконувалося на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід’ємною частиною цивільного процесу.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 221, 369, 208-210 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про роз’яснення рішення суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню-відмовити в повному обсязі.
Скасувати зупинення виконавчих провадження відкритих Відділом ДВС Бабушкінського районного управління юстиції у місті Дніпропетровськ, які були відкриті на підставі виконавчих листів № 2-3362/07 виданих Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, накладене ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів.
Головуючий
Справа № 2-3362/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «трест - Укрмонтажхімзахист» про роз’яснення рішення суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 221, 369, 208-210 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трест - Укрмонтажхімзахист» про роз’яснення рішення суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню-відмовити в повному обсязі.
Скасувати зупинення виконавчих провадження відкритих Відділом ДВС Бабушкінського районного управління юстиції у місті Дніпропетровськ, які були відкриті на підставі виконавчих листів № 2-3362/07 виданих Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, накладене ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів.
Головуючий