Справа № 11 -532/2006 Головуючий І інстанції: Шипов І.М.
категорія-ч. З ст. 212 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого Ярошенко М.П.
суддів Баглая І.П. Шалупні В.С.,
з участю прокурора Біляковича О.В.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Домашенка Ю.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2006 року.
Цією постановою було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову начальника ЧМВ УПМ ДПА в Чернігівській області від 23.03.2006 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Баріта" за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови начальника ЧМВ УПМ ДПА в Чернігівській області від 23.03.2006 року про порушення кримінальної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що справа була порушена не відносно нього, директора ТОВ „Баріта", єдиного на кого була покладена відповідальність за ведення бухгалтерського обліку та ведення документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою обов'язкових платежів до бюджетів і єдиних цільових фондів, а відносно посадових осіб ТОВ „Баріта", що протирічить положенням ч. 2 ст. 98 КПК України. Крім того зазначив, що прямого умислу на ухилення від сплати податків у посадових осіб ТОВ „Баріта" не було, що підтверджується наданням в ДНІ, до моменту проведення перевірки, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 частково, суд зазначив, що зазначена кримінальна справа була порушена усупереч положень ч. 2 ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до матеріалів перевірки, які стали
підставою для порушення кримінальної справи, було достовірно встановлено, що єдиною службовою особою ТОВ „Баріта" є ОСОБА_1, а справа була порушена не відносно ОСОБА_1, а відносно посадових осіб ТОВ. Крім того суд зазначив, що в мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи не наведено жодної ознаки прямого умислу на ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів зі сторони ОСОБА_1 - єдиної службової особи ТОВ „Баріта".
Не погоджуючись з постановою суду, старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області подав апеляцію в якій ставить питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд в той же суд, але в іншому складі. Мотивує тим, що на час порушення справи не було встановлено особу, яка скоїла злочин, тому справа була порушена за фактом злочину. Крім того вказує, що суд необгрунтовано послався на незначний обсяг слідчих дій по справі, оскільки до суду надавалися лише матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи. Вважає, що під час дослідчої перевірки було зібрано достатньо даних, які б свідчили про прямий умисел службових осіб ТОВ „Баріта" на ухилення від сплати податків. Крім того зазначає, що суд в постанові безпідставно послався на постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 березня 1999 року, оскільки вона втратила чинність згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, адвоката ОСОБА_2, який заперечив проти апеляції та вважав її безпідставною, дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу , яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Дане положення закріплено і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Із матеріалів дослідчої перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вбачається, що єдиною службовою особою ТОВ „Баріта" є його директор ОСОБА_1. Тому порушення начальником ЧМВ УПМ ДПА в Чернігівській області справи відносно посадових осіб ТОВ „Баріта", а не відносно директора ТОВ ОСОБА_1, є порушенням вимог ст. 98 КПК України.
Окрім того, ст. 94 КПК України передбачає, що справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому в постанові про порушення справи обов'язково повинні бути зазначені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Диспозиція ч. З ст. 212 КК України передбачає відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів лише при наявності умислу на скоєння даного злочину. Проте, в мотивувальній частині постанови не наведено жодної ознаки прямого умислу зі сторони ОСОБА_1 чи інших службових осіб ТОВ, по відношенню до яких було порушено кримінальну справу. При цьому не було прийнято до уваги та не дано оцінку тій обставині, що підприємством, до моменту проведення перевірки 11.11.2005 року, було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, що може свідчити про відсутність з боку службових осіб ТОВ будь якого умислу на скоєння даного злочину.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови Новозаводського районного суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Домашенка Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2006 року про скасування постанови начальника ЧМВ УПМ ДПА в Чернігівській області від 23.03.2006 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ „Баріта" за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України - без змін.
Судді:
М.П. Ярошенко ІП. Баглай В.С. Шалупня