ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ                     ______________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-405/2010

                                          Категорія 54

Р Е Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(повний текст)

29 червня 2010 Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого – судді Проценко О.І.

при секретарях  – Володіні Ю.В., Родічевій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (далі – ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”) з вимогами про стягнення матеріального збитку у розмірі 200 грн. та суми відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Вимоги позову мотивуючи тим, що він придбав у відповідача п’ять стартових пакетів передплаченої послуги ACE & BASE по 40 грн. за кожний на загальну суму 200 грн., у вересні 2005 року активував їх дію, користувався протягом чотирьох-п’яти місяців, але у лютому 2006 року виявив, що послуга ACE & BASE відключена з незрозумілої для нього причини, для роз’яснення якої він звернувся з письмовою заявою до відповідача, але чіткої конкретної відповіді про причину обмеження зазначеної послуги не отримав, а тому у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань та у порядку захисту прав споживача, позивач просить відшкодувати йому матеріальний збиток, що складається з вартості  п’ять стартових пакетів,  та моральну шкоду,  яку позивач зазнав будучи позбавленим звичайного укладу життя, а саме можливості вільно  спілкуватися з друзями, весті ділові переговори,  що негативно відобразилося на його емоційному стані.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі по підставах, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні з вимогами позову не погодився у повному обсязі, у обґрунтування  своїх заперечень пояснював, що позивачем взагалі не доведено суду, що він придбав стартові пакети та був власником тих номерів, на які він посилався у заяві, тому що ті листи які він надав суду, є підтвердженням отримання акційних пакетів, які розповсюджуються безкоштовно, до того ж звертав увагу суду на те, що, у зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду у останній день строку позовної давності, а інформація щодо абонентів компанії зберігається лише три роки, на час отримання відповідачем позовної заяви, будь-яка інформація щодо номерів на які посилається позивач, вже була знищена, за закінченням терміну зберігання, у зв’язку із наведеним, вважав позовні вимоги надуманими та бездоказовими, а тому у їх задоволенні просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні позивач стверджував, що він придбав у позивача п’ять стартових пакетів передплаченої послуги ACE & BASE по 40 грн. за кожний на загальну суму 200 грн., у підтвердження чого надав до суду п’ять листів від акційних пакетів оператору мобільного зв’язку „Київстар” із підключенням  до передплаченої послуги ACE & BASE. Також, позивач пояснював, що активував усі п’ять сім-карток та користувався ними майже до лютого 2006 року коли з’ясував, що від зв’язку відключені усі п’ять номерів. У зв’язку з тим, що відповідач неправомірно, без будь-яких підстав та пояснень, відключив позивача від користування мережею зв’язку та у подальшому не поновив його, позивач вважає що йому завдана шкода, на загальну суму 200 грн., що складали вартість усіх п’яти стартових пакетів.

Відповідно до положень ст.ст.59,60 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

Враховуючи наведене вище та дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає доводи та посилання позивача надуманими і безпідставними, тому що позивачем не надано суду жодного з документів, перелік яких встановлений ст. 7 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” або інших документів, у підтвердження факту придбання послуг мобільного зв’язку, а тому суд вважає недоведеним факт виникнення між сторонами по справі правовідносин, що виникають з договору про надання послуг, і виникнення взаємних прав та обов’язків, виникаючих з нього.

На думку суду, є також досить суперечливими та не підтвердженими жодними доказами, посилання позивача на придбання та активацію пакетів у вересні 2005 року, оскільки по-перше, як вбачається із долучених до матеріалів справи акційних листків, ці пакети оператору мобільного зв’язку „Київстар” із підключенням до передплаченої послуги ACE & BASE були акційними пакетами і розповсюджувалися безкоштовно, а по-друге на зворотному боці листка акційного пакету вказаний термін дії послуги до 31.05.2005 року, тоді як ствердження позивача, що їх дія була продовжена, також не знайшли свого підтвердження протягом розгляду справи у суді.

Водночас слід зазначити, що послуга ACE & BASE у пакетах щодо яких виник спір, є передплаченою, а тому у рамках акційної програми відповідачем на рахунок кожного з пакетів була покладена попередня оплата у розмірі п’ять гривень, по закінченню акції, у відповідності до п. 36 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” надання послуги повинно бути зупинено.

З метою повного і всебічного розгляду справи, судом вживалися заходи щодо витребування у відповідача необхідної для розгляду справи по суті інформації, проте враховуючи, що позивач звернувся до суду, у останній день трирічного строку позовної давності, а відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України „Про телекомунікації” до обов’язків відповідача входить обов’язок зберігати інформацію про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, відповідач був позбавлений можливості надати суду за його запитом додаткову інформацію  через те, що вона була знищена.  

 Таким чином, оцінивши усі докази по справі та обставини справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що у підтвердження своїх доводив позивачем не надано жодного доказу, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 бездоказовими та надуманими, а тому не підлягаючими задоволенню із цієї причини.

    Враховуючи, що вимоги позову у відшкодування суми моральної шкоди є похідними від вимог у задоволенні яких судом відмовлено, вони також не підлягають задоволенню.

У зв’язку з наведеним, н а підставі ст.ст.11,57,119,901, 1166,1167 ЦК України,  ст. 1, п. 16 ч. 1 ст. 32 Закону України „Про телекомунікації”, п. 10,36  „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” про захист прав споживача – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Суддя – підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Ленінського районного

суду міста СевастополяПроценко