Справа № 1-312

           2010 р.  

ВИРОК

Іменем  України

6 липня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

    головуючого-судді                                     Ільченко В.М.  

    при секретарі                                                  Вербі Н.О.  

    з участю  прокурора                                     Клименко В.А.

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопостроєне Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, нежонатого, що не працює, раніше судимого:

17.02.2004 року Охтирським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого14.04.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 10 днів.

за ч. 3 ст. 185  КК України,

Встановив:

ОСОБА_1,  30.05.2010 року, близько 21 години 30 хвилин, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, з метою крадіжки через незачинені двері проник в будинок, звідки таємно, повторно викрав алюмінієву каструлю ємністю 5 л, вартістю 5,08 грн., алюмінієву сковорідку, вартістю 8 грн., алюмінієву миску, вартістю 4 грн., алюмінієвий казанок з кришкою, вартістю 56,25 грн., мокасини, вартістю 33 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 106,33 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і суду пояснив, що проживає в будинку по АДРЕСА_1. Будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, періодично вона там з’являється.  30.05.2010 року близько 21 години 30 хвилин він вирішив піти до будинку ОСОБА_2 Коли підійшов, то побачив, що двері в будинок відчинені. Тоді він зайшов в будинок і викрав звідти алюмінієві каструлю, сковорідку, миску та казанок. Також там стояли мокасини, які він також викрав. Речі переніс до себе додому. Наступного дня він хотів здати речі на пункт прийому металобрухту, однак по дорозі зустрів сина потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_4, який зупинив його. Він зізнався в крадіжці.

Враховуючи визнання вини підсудним, приймаючи до уваги, що його пояснення, дані в ході судового слідства, не протирічать поясненням, даним при проведенні досудового слідства, суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 ( крадіжці ), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.  

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить визнання підсудним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини скоєння злочину та особу підсудного, який вину визнав та кається у скоєному, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м’якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а саме арешту, як покарання необхідного й достатнього для виправлення підсудного та недопущення скоєння ним нових злочинів.

Суд дійшов висновку про зміну міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з підписки про невиїзд на утримання під вартою з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Речові докази – алюмінієві: каструля ємністю 5 л, сковорідка, миска, казанок з кришкою та мокасини, що належать потерпілій ОСОБА_2 та передані їй згідно розписки про збереження, вважати повернутими власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3  ст. 185 КК України  та  призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох місяців арешту.

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1   до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту з залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з 06.07.2010 року.

Речові докази – алюмінієві: каструля ємністю 5 л, сковорідка, миска, казанок з кришкою та мокасини, що належать потерпілій ОСОБА_2 та передані їй згідно розписки про збереження, вважати повернутими власниці.

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області  

З оригіналом згідно:                                                                                                     В.М. Ільченко