Справа № 2-а-192/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі Слепньовій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Софіївського взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Ковтун Олега Миколайовича про   визнання протиправними дій посадової особи, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС сержанта міліції Ковтун О.М та просив суд визнати протиправними дії відповідача, які виразились у притягнення його до адміністративної відповідальності і накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., скасувати неправомірну винесену постанову АН № 590578 від 20.05.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 20 травня 2010 року відповідачем був складений протокол та на його підставі винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.  Вважає ці документи протиправними та просить скасувати їх, , так як Правил дорожнього руху не порушував, 20 травня 2010 року о 03.20 год. Керував автомобілем марки Шкода д/н НОМЕР_1 на 120 км автодороги Дніпропетровськ – Миколаїв в с. Авдотівка зі швидкістю 75 км/год. Однак, відповідачем було складено протокол, в якому зазначена швидкість руху 90 км/год, тоді як на місці зупинки відповідач зазначав, що автомобіль рухався 93 км/год. Зазначив, що постанову винесено з порушенням визначеного КУпАП порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, відсутні належні докази про вчинення ним правопорушення. Відповідачем не взяті до уваги пояснення свідків, які знаходились в транспортному засобі позивача.

Сторони правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися, позивач та відповідач, кожен окремо надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 20 травня 2010 року відповідачем винесено постанову серії АН №590578 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до вказаної постанови 20.05.2010 року о 03.20 год. позивач, керував автомобілем Шкода Октавія д/з НОМЕР_1 по автодорозі Дніпропетровськ – Миколаїв в с. Авдотівка, позначеним дорожнім знаком 5.45 – 5.46 ПДР, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км/год та порушив п. 12.4 ПДР, швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 301114. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП (а.с.5).

До постанови доданий протокол серії АЕ  278041від 20.05.2010 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення позивачем. Згідно пояснень позивача, написаних власноручно в протоколі, він в с. Авдотівка рухався зі швидкістю 75 км/год, в машині знаходились два свідки, інспектор не проявив швидкість автомобіля (а.с. 4).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості – хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості саме на ділянці руху, яка зазначена в постанові.

Не спростовані доводи позивача, що зазначена в оскаржуваній постанові швидкість не відповідає дійсності, про що було зазначено позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  до інспектора Софіївського взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Ковтун Олега Миколайовича про визнання протиправними дій посадової особи, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача, інспектора Софіївського взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Ковтун Олега Миколайовича щодо притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови від 20.05.2010 року АН № 590578.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АН №590578 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, винесену 20.05.2010 року  Софіївського взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Ковтун Олега Миколайовича, закривши провадження по справі .

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати  виготовлення повного тексту постанови  і подання після цього  апеляційної скарги протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі  виготовлена  30.06.2010 року.

    Головуючий суддя: