Справа № 2-а-185/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі Слепньовій Т.Г.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Софіївського взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Харіна Руслана Володимировича про   визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС сержанта міліції Харіна Р.В. та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 210354 від 05.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн., закрити провадження по адміністративній справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 05.05.2010 року відповідачем був складений протокол та на його підставі винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.  Вважає ці документи протиправними та просить скасувати їх, так як правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 70 км/год. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутності докази належності вимірюваної швидкості його автомобілю, який рухався в потоці транспортних засобів. Постанову винесено з порушенням визначеного КУпАП порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, відсутні належні докази про вчинення ним правопорушення. Тому просить скасувати зазначену постанову

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяви про розгляд справи за його, проти позовних вимог заперечував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.05.2010 року вона рухалась в автомобілі марки Рено Кенгу, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Так як автомобілі, які рухалися назустріч почали сигналізувати про те, що попереду розташований пост ДАІ, вона звернула увагу на спідометр автомобіля, яким керував позивач, швидкість автомобіля склала 70 км/год. Крім того, їх автомобіль рухався в потоці транспортних засобів, На це вона вказувала і працівнику ДАІ, який складав протокол відносно ОСОБА_1, однак її пояснення до уваги не були прийняті.

Вислухавши позивача, свідка,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 05 травня 2010 року відповідачем винесено постанову серії АЕ №210354 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови 05.05.2010 року о 17 год. 39 хв. позивач, керуючи автомобілем марки Рено Кенгу НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ – Миколаїв в с. Софіївка (99 км), позначеному дорожнім знаком  5.45 - 5.46 ПДР, рухався 90 км/год, чим перевищив швидкість на 30 км/год та порушив п. 12.4 ПДР, швидкість вимірювалася приладом "Беркут" № 0802027. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП (а.с.3, 22).

До постанови доданий протокол серії АЕ 344984 від 05.05.2010 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення позивачем. Згідно пояснень позивача, написаних власноручно в протоколі, він рухався в населеному пунктів потоці автомобілів зі швидкістю 70 км/год. Аналогічні пояснення власноручно в протоколі виклала свідок ОСОБА_3 (а.с. 4, 20).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості - хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості саме на ділянці руху, яка зазначена в постанові.

Не спростовані доводи позивача, що зазначена в оскаржуваній постанові швидкість не належить його автомобілю, про що було зазначено позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Софіївського взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Харіна Руслана Володимировича про   визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ 210354 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, винесену 05.05.2010 року  інспектором Софіївського взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Харіним Русланом Володимировичем, закривши провадження по справі .

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати  виготовлення повного тексту постанови  і подання після цього  апеляційної скарги протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі  виготовлена  30.06.2010 року.

    Головуючий суддя: