Справа № 2-а-190/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року  Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі  Слепньовій Т.Г.,

за участю:

-   позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Уткіна Олександра Миколайовича про поновлення строку звернення до суду та  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС Нікопольського ВДПС прапорщика міліції Уткіна О.М.  та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 146109 від 10.03.2010 року винесену відповідачем стосовно нього, також просив поновити строк для звернення до суду із позовною заявою.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 10 березня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом в зоні дії знаку 3.3. „Рух вантажних автомобілів заборонено” та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн. З постановою позивач не згоден, тому що вимоги зазначеного знаку не порушував, так як відповідно до норм Правил дорожнього руху, дія зазначеного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, як проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.    Управління вантажним автомобілем, який належить ОСОБА_3,  здійснював, виконуючи трудові обов’язки водія. Між власницею автомобіля та ТОВ „Троянда-К”, філія якого розташована по вул.. Тевосяна, 3-а в м. Кривому Розі, укладений договір про надання послуг. Іншого під’їзного шляху до зазначеного підприємства, крім руху через проспект Металургів не існує.  Вважає, що відповідачем при розгляді справи та винесенні постанови не були з’ясовані всі обставини справи. Тому постанова є незаконною, а отже просить її скасувати. Також позивач просить поновити строк для звернення із позовною заявою, зазначаючи, що маючи на меті оскаржити постанову 12.032010 року звернувся до юридичної фірми та надав їм оригінали постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить розписка про передачу документів. Однак,  19.03.2010 року з’ясував, що юридична фірма виїхала із займаного приміщення. Протягом тривалого часу намагався розшукати фірму, але безрезультатно, після чого звернувся до органів ДАІ та отримав копію протоколу та постанови, але пропустив передбачений законом строк для звернення із заявою.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.03.2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №250250, вбачається, що позивач 10.03.2010 року о 15.10 год. в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем марки  Фіат Івеко (повна маса автомобіля 5900 кг) д/н НОМЕР_1 по пр. Металургів, порушив вимоги дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів заборонено”, чим порушив п. 8.4 „в” Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ  №146109 від 10.03.2010 року за порушення, викладене в протоколі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАА на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що рухався відповідно до Правил дорожнього руху і ніяких порушень не допускав, так як обслуговував філію підприємства, розташовану в зоні дію знаку „Рух вантажних автомобілів заборонено”.

Власником автомобіля марки Фіат Івеко держномер НОМЕР_1 є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі (а.с.4). Правом керування зазначеним транспортним засобом  на підставі довіреності володіє  позивач (а.с.5). Між власницею автомобіля та ТОВ „Троянда-К” укладено договір про надання  послуг від 05.01.2010 року, а саме доставку товару автотранспортним засобом Фіат Івеко реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7-9), зазначене підприємство розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Тевосяна, 3-а (а.с.6). Доказів, які спростовують, що зазначене підприємство знаходиться поза зоною дії знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено”,  відповідачем не надано.  

Згідно розділу 33  Правил дорожнього руху України, не поширюється дія знаку 3.3 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, як проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується вина позивача.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 10.03.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Позивач зазначав,  що маючи на меті оскаржити постанову 12.032010 року звернувся до юридичної фірми та надав їм оригінали постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. Однак,  19.03.2010 року з’ясував, що юридична фірма виїхала із займаного приміщення. Протягом тривалого часу намагався розшукати фірму, але безрезультатно, після чого звернувся до органів ДАІ та отримав копію протоколу та постанови, але пропустив передбачений законом строк для звернення із заявою. Ці обставини підтверджуються розпискою про отримання оригіналів документів від позивача представником юридичної фірми (а.с.11).  Крім того, відповідач не наполягав на застосуванні насідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачених ст.. 100 КАС України.  Тому суд вважає за можливе поновити позивачу  строк для звернення за захистом своїх справ, у зв’язку з тим, що цей строк пропущений позивачем не з його вини.

На підставі викладеного, керуючись розділом 3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Уткіна Олександра Миколайовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АЕ № 146109 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 10.03.2010 року інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщиком міліції Уткіним Олександром Миколайовичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати  виготовлення повного тексту постанови  і подання після цього  апеляційної скарги протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі  виготовлена  22.06.2010 року

    Головуючий суддя: