Справа 2-а-62\2010                                        

     П О С Т А Н О В А

                                І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

  16  квітня 2010 року

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1  до   Інспектора ДПС  УДАІ    м. Хмельницького  Дем»янчука О.В.  про  скасування  постанови  про накладення  адміністративного стягнення  та  закриття  провадження  в  справі;

                                                В С Т А Н О В И В;

           03.03.10 р.  цей  позов заявлено до суду.

           Під час розгляду справи  позивач  позов  підтримав та пояснив, що 23 лютого   2010 р.  він   керував  автомобілем  на автошляху  у  м. Славута  Хмельницької  області та   був  зупинений  працівником   ДПС, який  проказав  йому  прилад вимірювання  швидкості  та  пояснив, що  він  перевищив  дозволену  швидкість   руху  на 26 км, тобто  рухався  зі  швидкістю 86 кмгод   при  дозволеній 80 кмгод.  Позивач  пояснив, що  не  погодився  із  таким  висновком інспектора ДПС, так як  рухався  в  межах  дозволеної  швидкості,  а  на  приладі  було  зазначено  лише  швидкість  руху  та  час,  а  ніяких  даних  про  те, що  саме  його автомашина   рухалася  з  такою  швидкістю  на  приладі  зображено  не  було. Разом  з  тим,  позивач  пояснив працівнику ДПС, що  перед   його  зупинкою  було  здійснено  обгін  його автомобіля  і  можливо  на  екрані  приладу, який  демонстрував  працівник ДПС, були  відомості   про  рух  саме  того  автомобіля.

           Позивач  пояснив, що  не  погоджуючись  із  діями  працівника ДПС,  він   вимагав  від  нього  надати  свідків  та  відкласти  розгляд  справи, так  як  мав  бажання  надати  докази  та  скористатися  допомогою  адвоката,  однак  працівник ДПС  відразу  на  шляху  виніс  постанову, якою  наклав  на  нього  адміністративне  стягнення,  чим  порушив  вимоги  ст. 268 КУпАП та Конституцію  України.

         Відповідач  в судове засідання  не з*явився, хоч був повідомлений  належним чином,  не повідомив  про причину неявки  та  не надав  заяви  про відкладення  розгляду справи, а тому  суд вважає, що справу слід  розглянути на підставі  доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

        З»ясувавши  пояснення  позивача, дослідивши  докази  по  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

                Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами  в  справі  про адміністративне  правопорушення, є  будь-які  фактичні  дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган( посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення,  винність  особи  в  його вчиненні  та  інші  обставини, що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються поясненням свідків, висновком  експерта, речовими доказами…

            Відповідно до  ст.268 КУпАП   особа, яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності  має  право знайомитися  з  матеріалами  справи, давати  пояснення, подавати докази, заявляти  клопотання,  при  розгляді  справи  користуватися  правовою  допомогою  адвоката…  

        Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності.  При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з»ясовувати  всі  обставини, перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

       Дослідженням    постанови   в справі  про адміністративне правопорушення від  23.02.10 р. (а.с. 2)   про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   з*ясовано,  що  постанова  та  протокол про  адміністративне  правопорушення  складені в  один  день   в  м. Славуті  Хмельницької  області,  що  підтверджує  пояснення  позивача  про  те, що  працівник ДПС  проігнорував  його клопотання  та  не  відклав  розгляд  справи, не  надавши   позивачеві  можливості  надати  докази  та  скористатися   правовою  допомогою  адвоката.

       За   тих  обставин, що  під  час  складання  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  позивачем   не  визнавалася  вина  у  його вчиненні, що  зазначено  в  протоколі, однак   відповідач  ухвалив   постанову,  яка  не  ґрунтується  на  доказах,  що  передбачено  ст. 251 КУпАП,  крім  зазначення  приладу, яким  вимірювалася  швидкість  руху,  що  не  є  визначальним,  оскільки  позивачем  такі  показання  приладу  спростовані тим, що  його  в  цей  час  обігнала  інша  автомашина  і,  відповідно,  то  можливо  зафіксована  швидкість  саме  тієї  автомашини,  а  не  його.    

     Вказані  обставини  свідчать  про    спрощений  підхід  до  розгляду  справи  про притягнення  особи  до  адміністративної  відповідальності,  що  суперечить  вимогам  ст. 278,  279  та  280 КУпАП  та  вказаної Постанови  Пленуму Верховного суду  України.

    Під  час  розгляду  справи  встановлено, що  позивач   заявляв  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи, так як  він  має  бажання  скористатися  правовою  допомогою,  однак,   відповідач,  всупереч  вимогам  ст.268,  279 КУпАП   вказане  клопотання    проігноровано  та не  розглянуто,  ніякого рішення  по ньому  не прийнято.

     Вказана  обставина  свідчить про   порушення   прав   ОСОБА_1  при розгляді  справи.    

      Сукупність вказаних  обставин дають суду  підстави  вважати, що  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1   ухвалена  з порушенням  вимог  ст. 268  та 279, 280  КУпАП, а   справа  не  містить  належних  доказів  вчинення  ним  правопорушення,  на  підставі  чого  ухвалена  оскаржувана  постанова, а тому  вона  підлягає скасуванню, а справа  закриттю.

       Керуючись    ст. 159-163  КАС  України;

                                       П О С Т А Н О В И В:

            Позов     задовільнити повністю.

           Постанову    інспектора дорожньо - патрульної служби   УДАІ   м. Хмельницького  Дем»янчука О.В.     № 185928   від     23.02.10 р.    про накладення  на   ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі   260 грн .  скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

            Постанова може бути оскаржена до  Київського  апеляційного             адміністративного  суду  через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення   постанови.

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                       Суддя