Справа 2-а-2\2010                                      

     П О С Т А Н О В А

                                І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07  квітня 2010 року                                                                  

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

                                              при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1 до  Дорожно-патрульної служби державної  автомобільної інспекції м. Вінниці   про скасування постанови  та  закриття  провадження  в  справі;

                                             В С Т А Н О В И В;

           31.12.09 р.  цей  позов заявлено до суду.

           Під час розгляду справи  позивач  позов  підтримав та пояснив, що  16 грудня  2009р.  він   керував  автомобілем   Тойота   в  м.  Вінниці  та  при  виїзді  від  магазину « Метро»   зупинений  працівниками ДПС та  на нього було складено  протокол  за  те,що  він  не  виконав  вимогу  дорожного знаку 5.21.1  та  пересік  зелену  зону  дороги. Після  цього інспектор  ДПС   виніс  постанову, якою  наклав  на  нього  штраф  в  сумі 300 грн. Не  погоджуючись  із  протоколом, він  вимагав  від  інспектора ДПС  відкласти  розгляд  справи, так як  він  має  бажання  на  правову допомогу, однак  інспектор ДПС   проігнорував його клопотання  та   виніс  постанову  відразу  на  шляху, чим  порушив  його права, передбачені  законом.

           Позивач  пояснив, що  він  не  визнає  свої  вини  у  вчиненні  правопорушення, так як  при  виїзді  від  магазину  « Метро»  в м. Вінниці  він  здійснив  поворот  праворуч,  а,  проїхавши  декілька  десятків  метрів, побачив  переїзд  через  так  звану  зелену  зону  на  протилежну  смугу  руху,  здійснивши  розворот.  Позивач  пояснив,  що  так звана  зелена  зона,  де  він  здійснював  розворот, була  всипана  щебенем  та  просипана  відсівом, що   виключає  поняття   щодо  пересікання  зеленої  зони, так як  в  тому місці   очевидно  влаштований  переїзд  через ту  зелену ( розділову) смугу, так як   той  переїзд  має  тверде  покриття, а  не зелене.  

         Представник  відповідача  в судове засідання  не з*явився, хоч був повідомлений  належним чином,  не повідомив  про причину неявки  та  не надав  заяви  про відкладення  розгляду справи, а тому  суд вважає, що справу слід  розглянути на підставі  доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

        З»ясувавши  пояснення  позивача, дослідивши  докази  по  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

         Відповідно до ст. 9 КУпАП   адміністративним правопорушенням  визнається  протиправна, винна  дія, яка   посягає  на  громадський порядок, власність, права  і свободи  громадян, на встановлений  порядок управління  і за  яку законом  передбачено  адміністративну відповідальність.

       Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами  в  справі  про адміністративне  правопорушення, є  будь-які  фактичні  дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган( посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення,  винність  особи  в  його вчиненні  та  інші  обставини, що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються поясненням свідків, висновком  експерта, речовими доказами…

        Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності. При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з»ясовувати  всі  обставини, перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

       Дослідженням   протоколу постанови   в справі  про адміністративне правопорушення від 23.09.09 р. (а.с. 3,4)   про притягнення    ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності   з*ясовано,  що  постанова  ухвалена  на  підставі  протоколу,  в  якому  зазначено, що   ОСОБА_1, керуючи  автомобілем  РАВ   на  автошляху   Житомир- Могилів Подільський,  не  виконав  вимоги дорожного знаку 5.21.1  ПДР України,  пересік  зелену  розділову  смугу.  В  зазначеному  протоколі  свідків  не вказано,  інших  доказів  вчиненого  правопорушення  в  протоколі  також  не  зазначено,  однак  на  підставі  вказаного  протоколу  ухвалена  постанова  про  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності.  

     Вказані  обставини  свідчать  про    спрощений  підхід  до  розгляду  справи  про притягнення  особи  до  адміністративної  відповідальності,  що  суперечить  вимогам  ст. 278,  279  та  280 КУпАП  та  вказаної Постанови  Пленуму Верховного суду  України через те, що   з  огляду  на  те, що  позивач  не  визнавав  своєї  вини  у  вчиненні  правопорушення,  інспектором ДПС  ухвалена  постанова  без  допиту  свідків  та   інших  доказів, які б  підтверджували  факт  вчинення  правопорушення.

    Під  час  розгляду  справи  встановлено, що  позивач   заявляв  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи, так як  він  має  бажання  скористатися  правовою  допомогою,  однак, працівником  ДПС,  всупереч  вимогам  ст.268,  279 КУпАП   вказане  клопотання    проігноровано  та не  розглянуто,  ніякого рішення  по ньому  не прийнято,  що  свідчить  про   порушення   прав   ОСОБА_1  при розгляді  справи, що  є  неприпустимим  та  стверджує  факт  незаконності  постанови  про  притягнення  його до  відповідальності.    

            Сукупність вказаних  обставин дають суду  підстави  вважати, що  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1    ухвалена  з порушенням  вимог  ст. 268  та 279, 280  КУпАП,  а  його  винуватість  у  вчиненні  правопорушення  нічим  не  доведена,  а   тому  його дії  не  являються  протиправними та винними, що  посягають  на  встановлений  порядок  управління,  відповідно до  ст. 9 КУпАП,  а  відтак,  в  діях  ОСОБА_1   відсутні ознаки  складу  правопорушення,   передбаченого ч.1 ст.122     КУпАП,  а тому  вона  підлягає скасуванню, а справа  закриттю.

                 Керуючись ст.  159-163   КАСУ  України ,-

                                       П О С Т А Н О В И В:

             Постанову інспектора  інспектора ДПС  ДАІ  м. Вінниці    Поліщука П.П. №  104821  від  06.12.09 р.   про накладення  на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі  300  грн.  визнати  незаконною  та скасувати  через  відсутність в його діях  ознак  складу правопорушення,  а провадження в справі  закрити.

           Постанова може бути оскаржена до  Київського  апеляційного             адміністративного  суду  через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення   постанови.

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                      Суддя: