Справа № 2-198/10

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року     Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого         - судді Самсонової О.А.,

при секретарі         - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства  КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві посилався на те, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_1   06.06.2008 року укладено договір №PLОКGА0000000011. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 283904,76 грн., а ОСОБА_1 взяла зобов’язання щодо повернення кредиту.   З метою забезпечення вказаного зобов’язання відповідача сторонами 06.06.2008 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач свої зобов’язання не виконав, має заборгованість перед позивачем у розмірі 259137,18 грн. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача.  

Ухвалою суду від 19.05.2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

Крім того, ухвалою від 22 квітня 2010 року в якості співвідповідача залучено Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (Сектор ГІРФО) та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» .

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, в якій, крім того, повідомляв, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом в порядку, про наявність поважних причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, але надали суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з’явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №PLОКGА0000000011.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 283904,76 грн. терміном до 06 червня 2028 року з процентною ставкою за користування кредитом – 20,04% річних, та зі сплатою комісійної винагороди за резервування кредитних ресурсів у розмірі 5,04% річних від суми зарезервованих ресурсів.

Відповідач зобов’язувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Пунктами 5.1, 84 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості по кредиту за кожен день прострочення платежу.

06 червня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» з однієї сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з другої сторони, укладено також договір іпотеки. Згідно вказаного договору іпотекодавці (ОСОБА_1 тв ОСОБА_2.) надали в іпотеку іпотекодержателю (ЗАТ КБ «ПриватБанк») нерухоме майно в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №PLОКGА0000000011 від 06 червня 2008 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов’язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців.

Предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 (7\10 частин) та ОСОБА_2 (3/10 частини). Предмет іпотеки сторони оцінюють в 339640,00 грн. (а.с.7-9).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов’язання перед відповідачем по кредитному договору №PLОКGА0000000011 виконано, але відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом згідно графіка складає:

заборгованість по одержаному кредиту (основний борг) – 233317,07 грн.,

заборгованість по процентах за користування кредитом – 19783,20 грн.,

заборгованість по комісії за користування кредитом – 3983,16 грн.,

пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 2053,75 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає 259137,18 грн .

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Загальна сума вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 259137,18 грн . Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 339640,00 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів.

    Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

    Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону.

    Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

    Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні.

    Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

    Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У зв’язку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають виселенню зі спірного житла, реєстрація їх місця проживання за адрексою спірної квартири підлягає скасуванню.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування понесених судових витрат суму 1738 грн. 50 коп. пропорційно до задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLОКGА0000000011 від 06 червня 2008 року у розмірі 259137,18 грн . звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 64,50 м?, житловою площею 44,90 м?, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Зняти з  реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Полтави, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства  КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 869,25 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства  КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 869,25 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     О.А.Самсонова