Справа №  22- 5763   2006р.                       Головуючий у 1 інстанції Карпушова О.В.

Категорія    23                                     Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем  України.

17 липня 2006р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого: Стельмах Н.С.

суддів:   Лоленко А.В., Звягінцевої О.М.

при секретарі  Таранець В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька  від   17 квітня  2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-ї особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району м.Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В становив:

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 17 квітня 2006р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, оскільки суд не встановив фактичні обставини справи і порушив вимоги матеріального та процесуального законодаства.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_5, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_8, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Відповідно до ст. 311 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які не брали участі в справі.

Судом встановлено, що 16.08.2002р. відбулося залиття квартири АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджені актом комісії ЖЕД НОМЕР_1 ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька від 16.08. 2002р.

Судом не зроблені висновки з чиєї вини відбулося залиття квартири позивачки.

З матеріалів справи і пояснень сторін вбачається, що залиття квартири відбулося з технічного поверху будинку 65, який розташований над квартирою позивачки.

Суд не притягнув до участі по справі в якості співвідповідача житловий орган - ЖЕД НОМЕР_1 ДКП ЖЕО Калінінського району м.Донецька , який обслуговує технічний поверх будинку АДРЕСА_1, не з"ясував питання чи з дозволу житлового органу проводились ремонтні роботи    відповідачем -  ОСОБА_2 чи було погодження з житловим органом на ремонтні роботи на технічному поверсі   з боку ОСОБА_2.

Оскільки судом першої інстанції житловий орган не був притягнутий до участі в справі в якості співвідповідача, апеляційний суд не має можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 307, 311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 17 квітня 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.