Справа № 2-а-513-1/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.,
при секретарі Шолудченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ молодшого сержанта Чеповського Романа Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –
в с т а н о в и в :
У червні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25 травня 2010 року близько 17 години 14 хвилин він рухався на автомобілі марки «Опель Астра» дн НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Борщагівській з дотриманням правил ПДР, був зупинений інспектором ДПС Солом’янського ВДАІ Чеповський Р.С. Причиною зупинки, зі слів відповідача по справі, були покази приладу «Беркут» згідно яких я рухався зі швидкістю 86 кмгод., що явно не відповідали швидкісному режиму з яким рухався позивач. При цьому час вимірювання швидкості та докази її належності транспортному засобу яким керував позивач не були приведені. В результаті вищенаведеного, інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №164806 від 25.05.2010 р. згідно якої ОСОБА_1 нібито рухався зі швидкістю 86 кмгод., перевищуючи встановлену швидкість руху на 26 кмгод., за що і було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Як зазначає позивач, під час складання адміністративного протоколу у поясненнях він зазначив про свою незгоду з зазначеним в постанові, оскільки жодних доказів про порушення ним правил дорожнього руху відповідачем по справі не надано, у зв’язку з чим вважає, що дії ІДПС Чеповського А.В. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення є протиправними, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню як незаконна. Також позивач вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач продемонстрував йому тільки виміри швидкості руху якогось транспортного засобу та час фіксації даної швидкості йому не був показаний. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача неможливо, у зв’язку з тим, що останній рухався у щільному потоці транспорту по дорозі з трьома смугами руху.
Також позивач зазначив, що керуючи своїм автомобілем останній користувався приладом фіксування швидкості руху «круіз контроль», а тому не міг перевищити встановлену швидкість.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не направив до суду представника та про причини неявки які можуть бути визнані судом поважними не повідомив.
За наявності таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2010 року близько 17 години 14 хвилин ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Опель Астра» дн НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Борщагівській з дотриманням правил ПДР, був зупинений інспектором ДПС Солом’янського ВДАІ Чеповський Р.С. Причиною зупинки, зі слів відповідача по справі, були покази приладу «Беркут» згідно яких позивач рухався зі швидкістю 86 кмгод., що явно не відповідали швидкісному режиму з яким рухався позивач. При цьому час вимірювання швидкості та докази її належності транспортному засобу яким керував позивач не були приведені. В результаті вищенаведеного, інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №164806 від 25.05.2010 р. згідно якої ОСОБА_1 нібито рухався зі швидкістю 86 кмгод., перевищуючи встановлену швидкість руху на 26 кмгод., за що і було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
З пояснень позивача вбачається, що під час складання адміністративного протоколу у поясненнях він зазначив про свою незгоду з зазначеним в постанові, оскільки жодних доказів про порушення ним правил дорожнього руху відповідачем по справі не надано, у зв’язку з чим вважає, що дії ІДПС Чеповського А.В. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення є протиправними, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню як незаконна. Також позивач вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач продемонстрував йому тільки виміри швидкості руху якогось транспортного засобу та час фіксації даної швидкості йому не був показаний. Встановити та довести , що вимірювалась швидкість саме автомобіля ОСОБА_1 неможливо, у зв’язку з тим, що останній рухався у щільному потоці транспорту по дорозі з трьома смугами руху.
А також, суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що останній під час руху на автомобілі користався приладом фіксування швидкості руху.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому з складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити належність показів спецприладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля позивача, саме автомобілю позивача, оскільки, як зазначає останній він рухався в доволі щільному потоці транспортних засобів, а тому визначена відповідачем швидкість могла відноситись до іншого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не подано жодних доказів належності показів приладу «Беркут» № 0802038, зазначену у звіті порушень швидкості № 1411 саме автомобілю позивача.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ молодшого сержанта Чеповського Романа Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 425634 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк двадцять днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: