Справа № 22-1292 - а/2006 рік Категорія 21

Головуючий в 1 інстанції Грубник О.М. Доповідач   Новодворська О.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого Новодворської О.І. Суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В. При секретарі Писаревій Ю.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка про оскарження рішення та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Дружківським міським судом Донецької області ухвалено постанову від 18 квітня 2006 року, якою ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка від 13.08.2003 року про відмову в призначенні пільгового стажу, зобов"язано зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 в період з 3 січня 1989 року до 11 серпня 1995 року до пільгового стажу та стягнуто з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Не погодившись із постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дружківського міського суду від 18 квітня 2006 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача, його представника та представників „ Дружківського машинобудівного заводу", які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в січні 2006 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням комісії Управління ПФУ в місті Дружківці їй відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах. Заяву про призначення пенсії я надала в Управління пенсійного Фонду 10 серпня 2003 року з розрахунку виповнення їй 47 років та гарячого стажу 6 років 7 місяців 8 днів згідно довідки ВАТ"Дружківський машинобудівний завод " від 6 грудня 2002 року.

Рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії базується на тому, що в її трудовій книжці окрім запису про те, що вона працювала машиністом крану, є доповнюючий запис про розливний візок,тому відповідач вважає, що гарячий стаж не повинен враховуватись як пільговий і право на пенсію у неї буде з 28.06.2011 року.

В її трудовій книжці   вказано, що вона працювала з   10.12.1987 року машиністом крану 4 розряду сталеплавильного цеху №15 ВАТ "Дружківський машинобудівний завод". Наступні записи вказують на те,     що вона працювала машиністом крану №2,  візка розливного №2 ( запис №25 наказ НОМЕР_1) до звільнення 11.08.1995 року.

З таким рішенням відповідача вона не погодилась, просила його скасувати.

відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в розмірі не виплаченої пенсії у сумі 8221 грн., моральну шкоду, заподіяну порушенням її соціальних прав у розмірі 2000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 400грн.

Задовольняючи вимоги позивачки, суд обгрунтовано виходив з того, що відмовляючи позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідач виходив з того, що робота машиністом розливного візка не передбачена списками пільгових професій і безпідставно не взяв до уваги запис в її трудовій книжці про те, що вона працювала „машиністом крану" про свідчить і довідка ВАТ"Дружківський машинобудівний завод ", з якої вбачається., що з 3.01.1989 року до 11.08.1995 року ОСОБА_1 працювала машиністом крану і що розливний візок є різновидністю вантажних кранів.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 200, 206 КАС України, апеляційний суд.-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.