Судове рішення #99436
Справа № 22-1287А /2006р

Справа № 22-1287А /2006р.       Головуючий в 1 інстанції Єфименко В.І.

Категорія 41                                  Доповідач Новодворська О.І.

 

ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Судді Сукманової Н.В., Киянової С.В.

При секретарі Писаревій Ю. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Державної податкової адміністрації України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від   15 травня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В Апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 травня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду , ухвалити нову постанову, задовольнивши її вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що при розгляді справи судом не було враховано усіх обставин, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права справи.

Заслухавши доповідача, позивачку, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню   з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що у січні 2006 року позивачка звернулася у суд із даним позовом, посилаючись на те, що з 11.05.1994 року до 30.09.2005 року вона працювала у відповідача на посаді ревізора - інспектора відділу документальних перевірок юридичних осіб. Виконуючи покладені на неї обов'язки вона проводила перевірку дотримання податкового та валютного законодавства СТОВ „ Новомайорське" Великоновосілківського району за період з 1.01.2003 року до 30.09.2004 року, про що нею був складений акт від 22.03.2005 року за № НОМЕР_1 згідно якого були виписані податкові повідомлення - рішення від 25.03.2005 року   за № НОМЕР_2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, і НОМЕР_3 - зі збору за спеціальне використання водних ресурсів, № НОМЕР_4 - зі обору за геологорозвідувальні роботи, НОМЕР_5- зі збору за забруднення навколишнього природного середовища» НОМЕР_6 - із земельного податку, та від 24.03.05 року НОМЕР_7- з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів. Ці повідомлення були оскаржені до державної податкової адміністрації у Донецькій області, яка своїм рішенням за НОМЕР_8 скасувала їх, як прийнятті в порушення податкового та валютного законодавства і направила його для реагування відповідачу, який отримав це рішення 04.07.2005 року за вхідним НОМЕР_10 і в свою чергу, отримав від неї 20.07.2005 року пояснення відповідно виявлених порушень, своїм наказом НОМЕР_9, за допущені недоліки в роботі, що призвали до задоволення скарги на користь платника податків СТОВ "Новомайорське", що свідчить про недостатнє застосування вимог законодавчих та  інших нормативних актів, вимог порядку оформлення результатів документальних перевірок, оголосив їй догану

Наказом НОМЕР_9 за допущені недоліки в роботі і зокрема, за недостатнє застосування законодавства та інших нормативних актів, вимог порядку оформлення результатів документальних перевірок їй оголошена, як незаконно,.

Вона вважає, що догана винесена безпідставно, просила скасувати наказ та стягнути з відповідача у зв'язку з порушенням її прав заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивачки, суд не перевірив її доводів про те, що при проведенні перевірки дотримання податкового та валютного законодавства СТОВ „ Новомайорське" Великоновосілківського району за період з 1.01.2003 року до 30.09.2004 року, що складений нею акт від 22.03.2005 року за № НОМЕР_1, згідно якого були виписані податкові повідомлення - рішення від 25.03.2005 року за № НОМЕР_2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, і НОМЕР_3 - зі збору за спеціальне використання водних ресурсів, № НОМЕР_4 - зі обору за геологорозвідувальні роботи, НОМЕР_5- зі збору за забруднення навколишнього природного середовища» НОМЕР_6 -з земельного податку, та від 24.03.05 року НОМЕР_7- з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, відповідав усім вимогам податкового законодавства. При перевірці скарги СТОВ „ Новомайорське" Великоновосілківського району було скасовано винесені нею повідомлення - рішення, але при цьому не наведено, які ж саме помилки нею були допущені при його складанні.

Спір судом першої інстанції вирішено в порядку цивільного судочинства в той час, як згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)    спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)   спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, утому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта  владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори        щодо        правовідносин,        пов'язаних        з        виборчим процесом чи процесом референдуму.

Позивачка звернулась з позовною заявою із якої вбачається, що спір пов'язаний з проходженням публічної служби.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі ж саме повноваження покладено на апеляційний суд ч. 1 ст. 311 КАС України.

Тому рішення суду слід скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 311, ст., ст. 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 травня 2006 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Верховний Суд України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація