ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
РІШЕННЯ
Іменем України
19.07.2007 | Справа №2-14/5127-2007 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11
До відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького,4
Про стягнення 1586951,92 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Герасименко В.О., копія дов. від 15.02.2007 р. у справі
Від відповідача – Морозов О.О., копія дов. № 1-7\16 від 04.01.2007. у справі
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1586951,92 грн., у т.ч. 1562173,61 грн. заборгованості та 24778,31 грн. пені.
Заявою № 08\1—191 від 21.05.2007. позивач зменшив позовні вимоги, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем боргу, та просить стягнути 1557183,17 грн. заборгованості та 24778,31 грн. пені.
Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті наданих послуг електрозв’язку.
Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами відсутності бюджетних асигнувань, наявність боргу у сумі 1557183,17 грн. підтверджує.
У судовому засіданні оголошена перерва з 10 по 19 липня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -
Встановив :
Відповідно до договору № 657 від 10.06.2003. позивач надавав відповідачеві послуги електрозв’язку.
Пунктом 4.5. договору передбачено зобов’язання відповідача здійснити оплату за послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніш 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
10.06.2003. ЗАТ «Утел» в особі Сімферопольської філії та ГУ МВС України в
АРК уклали договір № 4\6573 від 10.06.2003. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.
Пунктом 3.4.1. договору № 4\6537 від 10.06.2003. також передбачено зобов’язання відповідача оплачувати надані послуги в 10 –денний строк після отримання рахунку, але не пізніш 20 числа місяця після повного розрахункового періоду.
ЗАО «Утел» реорганізоване в ДП «Утел» ВАТ Укртелеком, що підтверджується Статутом ДП «Утел», який є у справі. У відповідності з протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» № 4 від 20.04.2005. прийнято рішення о реорганізації ДП «Утел» шляхом приєднання к ВАТ «Укртелеком». ВАТ «Укртелеком» є правонаступником всього майна, прав та обов’язків ДП «Утел» (п.3.3.1. Статуту ВАТ «Укртелеком».
Згідно з п. 32, 40, 109, 184 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2001. № 720, п..п. 151,152 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та діючого законодавства.
Позивачем пред’явлена для стягнення заборгованість за період с 01.10.2004. до 01.02.2007. по галузі «Телеком» в сумі 1198621,21 грн. і за період з 01.09.2004. по 01.08.2005. в галузі «Утел» в сумі 363552,40 грн., всього 1562 173,61 грн.
В зв’язку з оплатою відповідачем 27.03.2007. части заборгованості, позивач зменшив позовні вимоги листом № 06\10-191 від 21.05.2007. і просить стягнути 1557183,17 грн. Вказана заборгованість підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 06.07.2007., підписаним також з боку відповідача, та підлягає стягненню.
У частині боргу в сумі 4990,44 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 ГПК України
У відповідності зі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.8. договору № 657 від 10.06.2003., п.4.3. договору № 4\6573 від 10.06.2003. відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Пеня за період з 21.04.2006. по 14.03.2007. у сумі 24778,31 грн. розрахована позивачем вірно з дотриманням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України по кожному розрахунковому періоду окремо.
Доводи позивача відносно невизнання позовних вимог у зв’язку з відсутністю бюджетних асигнувань, не можуть бути прийняти до уваги, тому що відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Однак, суд приймає до уваги, що відповідач є бюджетною установою та неприбутковою організацією, згідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України може виконувати зобов’язання лише в межах бюджетних асигнувань, із-за відсутності бюджетних асигнувань відповідач не мав можливості виконати спірні зобов’язання своєчасно, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача й відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені на 50 %, стягнути 12389,16 грн.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача, у зв’язку з оплатою боргу після передачі позову в суд.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів АРК № 7-93 від 21.01.1993. «Про Державне мито» розмір держмита від цини позову становить 15869,52 грн. Платіжним дорученням № 1878 від 19.03.2007. позивач сплатив 16601,52 грн., у зв’язку з чим позивачеві підлягає поверненню із Держбюджету України зайво перераховане держмито у сумі 732 грн.
У судовім засіданні, яке відбулося 19 липня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 20 липня 2007 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. 2. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького,4 (р\р 35222001000317 в Головному управлінні Держказначейства України в АРК, МФО 824026, ЗКПО 08592230) по коду економічної класифікації 1138 - 1557183,17 грн. заборгованості, по коду економічної класифікації 1139 – 12389,16 грн. пені, 15869,52 грн. заборгованості та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11 (р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. В інший частині позову провадження у справі припинити.
5. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Кримської філії, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11 (р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) із Держбюджету України Держбюджет України (р\р 31115095700002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200 Банк ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) зайво перераховане держмито у сумі 732 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.