АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1978/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 30, 34 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу директора КП «Соснівська СУБ» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 27 квітня 2009 р. звернувся до суду з позовом до Ремонтно-експлуатаційного управління № 7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В позовній заяві вказував, що він являється власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку.
З вини відповідача, який повинен слідкувати за технічним станом даного будинку, а саме за вчасністю ремонтних робіт, які необхідно проводити на даху, 22 грудня 2008 р. було залито його квартиру. Він звернувся до відповідача з заявою про створення комісії для обстеження його квартири. Квартиру оглянула майстер РЕУ і повідомила його про те, що буде складено акт, однак на час звернення до суду з позовом такий акт йому не надано.
Внаслідок залиття позивачу була завдана матеріальна шкода: пошкоджена стеля, яка потребує поправляння залитих ділянок стелі, штукатурки, фарбування, пошкоджені стіни, які потребують очищення залитих ділянок, шпатлювання, ґрунтування, покриття різними захищаючими та укріплюючими засобами, наклейка шпалер, пошкоджена ламінована підлога, що потребує повної заміни на нову, з усіма укладочними матеріалами. Також інші супутні роботи, які вказані в кошторисі, складеному ТОВ «Контакт-Сервіс». Загальна сума збитків згідно кошторисної документації складає 13 080 грн.
Також позивач вказував на те, що в зв’язку з пошкодженням його майна та з небажанням відповідача відшкодовувати матеріальні збитки в добровільному порядку, він зазнав сильних душевних страждань, які супроводжуються безсонням та тимчасовими незручностями.
Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 13080 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. за складання кошторисної документації та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 5 лютого 2010 р. до участі у справі було залучено в якості відповідача ОСОБА_7 підприємство «Соснівська служба утримання будинків», яке являється правонаступником РЕУ-7.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2010 р. позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з КП «Соснівська СУБ» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 13 080 грн., судовий збір в сумі 130,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та витрати на складання кошторисної документації в сумі 500 грн., а всього стягнуто 13 960,80 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, директор КП «Соснівська СУБ» подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування рішення суду з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 5 поверсі п’ятиповерхового будинку, де він проживає з сім’єю.
22 грудня 2008 р. внаслідок протікання даху будинку, була затоплена водою його квартира і частково пошкоджені стеля, стіни та напільне покриття в його квартирі, внаслідок чого йому була заподіяна матеріальна шкода.
Позивач звертався до Комунального підприємства ВЖ РЕУ-7, яке на той час обслуговувало будинок, в якому він проживає, з метою зафіксувати факт затоплення, та з метою проведення ремонту покрівлі будинку і його квартири, що підтверджується листом КП ВЖ РЕУ-7 від 16 лютого 2009 р., що міститься в матеріалах справи (а. с. 15).
Тому посилання апелянта на відсутність акту про затоплення квартири позивача, як на підставу відмови йому в позові, колегія суддів не може прийняти до уваги. До того ж представник апелянта під час розгляду справи в апеляційному суді визнала факт затоплення квартири позивача внаслідок протікання покрівлі його будинку.
Згідно з рішенням Черкаської міської ради № 4-1343 від 16 липня 2009 р. діяльність КП ВЖ РЕУ-7 була припинена шляхом реорганізації і її правонаступником стало КП «Соснівська служба утримання будинків» - відповідач по справі, яке є балансоутримувачем будинку № 20 по вул. Крупській в м. Черкаси.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Проте, як вбачається із вказаного вище листа КП ВЖ РЕУ-7 від 16 лютого 2009 р. ремонт покрівлі будинку, в якому проживає позивач, не виконувався протягом багатьох років.
Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що саме внаслідок неналежного виконання своїх обов’язків про утриманню будинку КП ВЖ РЕУ-7, правонаступником якого являється відповідач, позивачу завдано матеріальної шкоди та виходячи з вимог ст. 1166 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача кошти, необхідні для проведення відновлювального ремонту його квартири.
Апелянт також оспорює наявний в матеріалах справи кошторис про вартість матеріалів і робіт, необхідних для ремонту квартири, складений ТОВ «Контакт-Сервіс». Проте на пропозицію колегії суддів під час розгляду справи в апеляційному суді про призначення по справі судової технічної експертизи з метою визначення вартості такого ремонту, представник апелянта не погодилася, посилаючись на відсутність у підприємства коштів для оплати вартості експертизи. Інших доказів про вартість ремонту квартири позивача відповідачем суду не надано.
Тому колегія суддів погоджується з розміром матеріальної шкоди, визначеної та стягнутої судом на користь позивача в сумі 13080 грн.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що в задоволенні позову слід відмовити з тих підстав, що у підприємства немає коштів на ремонт будинків через заборгованість мешканців будинків з квартирної плати, зокрема і позивача, який на час затоплення квартири мав заборгованість по квартирній платі в сумі 567 грн. 44 коп., оскільки вказана обставина не являється підставою для відмови в задоволенні позову. А питання стягнення заборгованості з квартирної плати відповідач може вирішити шляхом подання до суду відповідного позову.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
А тому керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора КП «Соснівська СУБ» відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий суддя /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф.Магда