Справа №22-4148/2005 Головуючий 1 -ї інстанції - Груіцька Л.О..
Категорія-15 Доповідач: Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді: Зубової Л.М.
Суддів: Єлгазіної Л.П., Пономарьової О.М.
При секретарі: Білявській І.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Краматорського міського суду Донецької обл. від 30 січня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії „Оранта,, -„Про захист прав споживача „
ВСТАНОВИЛА: Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом „ Про захист прав споживача „ до Національної Акціонерної Страхової Компанії „ Оранта „ і посилався на Закон України „ Про захист прав споживачів „ , просив стягнути неустойку 3% у сумі - 234 933,32гр, та 10904,4гр. - за неналежне виконання роботи, послуги, що складає 50% вартості послуги.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької обл. від 30 січня 2006 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, оскільки вимоги позивача не грунтуються на Законі. Апеляційну скаргу відхилив.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував матеріальний Закон України, яким передбачена сплата неустойки у разі несплати страхової виплати страховщиком страхователю згідно ст. 15 Закону України „ Про захист прав споживачів. Рішення суду просе скасувати, та стягнути на користь його представника неустойку у сумі 3% - 234 933,32гр , та 10904,4гр. - за неналежне виконання роботи, послуги, що складає 50% вартості послуги.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ і 15.07.1998р. був визнаний інвалідом 3-ї групи по захворюванню, пов,язаному з виконанням службових обов,язків на Чорнобильській АЕС.Страхова компанія сплатила йому певну страхову суму. Повторно 10.12.2003 року позивач був визнаний інвалідом другої групи по захворюванню, пов,язаному з виконанням службових обов.язків на Чорнобильській АЕС. 23.09.2004р. він звернувся до страхової компанії „ Оранта „ про сплату йому страхової суми по інвалідності другої групи, які надійшли до НАСК „ Оранта „ 04.10.2004р і зареєстровані за №НОМЕР_1, які згідно п.4 „ Положення про виплату страхових сум.." повинні були йому сплатити у семиденний термін.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що на вимоги позивача не розповсюджується Закон України „ Про захист прав споживачів" , що дані правовідносини регулюються Постановою Кабінету Міністрів України „ Про внесення змін до Положення про порядок і умови державного обов,язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайомного складу органів і підрозділів внутрішніх справ республіки „ та ст. 999 ЦК України. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької обл. від 30 січня 2006 р - яким в задоволенні позову відмовлено.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ і 10.12.2003 року був визнаний інвалідом другої групи по захворюванню, пов,язаному з виконанням службових обов.язків на Чорнобильській АЕС.
Згідно ст.23 Закону України „ Про міліцію „ - працівник міліції підлягає обов,язковому державному страхуванню на суму десятирічного грошового утримання
за останньою посадою, яку він займає , за рахунок коштів відповідних бюджетів, а
також коштів, що надходять на підставі договорів від міністерств, відомств,
підпрємств, установ, організацій.
Порядок та умови страхування працівників міліції встановлюються Кабінентом
Міністрів України. Відповідно з отриманим запитом за №15/2-1579 від 20.06.2006р. Міністерство Внутрішніх Справ України повідомило, що у 2004році договір державного особистого страхування між МВС України та ВАТ НАСК „ Оранта „ - не укладався. / вх. № 08/15808 від 27.06.2006р./
Рішенням Краматорського міського суду Донецької обл. від 31.05.2005року /а.с.56-58 / право ОСОБА_1 на страхову виплату у зв,язку з ушкодженням здоров.я було відновлено. З НАСК „Оранта" стягнуто на його користь страхову суму - 21808,8 гривень. Рішення набрало чинності 01.07.2005року.
Згідно до ст.9 Закону України „ Про страхування „ - страхова виплата -це
грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору
страхування при настанні страхового випадку.
Відповідно до ст.. 129 Конституції України - однією із основних засад
судочинства є змагальність сторін і свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оскільки договором страхування не передбачено стягнення неустойки , то суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, бо при даних обставинах не передбачено стягнення неустойки. На користь позивача були стягнуті кошти Держави, і на час виненкнення правовідносин був відсутній договір, який би передбачав стягнення неустойки.
Посилання представника позивача на ст. 15.15 ЗУ „ Про захист прав споживачів" є помилковим і не впливає на висновок суду.
Керуючись ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької обл. від 30 січня 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.