Справа № 22-ц - 4169/ 2006 р. Категорія: пенсійне

Головуючий 1 инст.Камишева Л.М. Доповідач     Юпенко І.С

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАДИ

1 серпня 2006 р.                                    Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:  головуючого -    судді    Коростійової В.І., суддів      -  Кіпенка І.С., Хорошевського А.А.,   при секретарі -    Набока

О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 червня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про необгрунтовану відмову у встановленні пенсіі -

встановила: В лютому 2006р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова в якому просив визнати неправомірним відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 19.04.2005р. у встановленні йому пенсіі на пільгових умовах Просив зобов'язати відповідача призначити йому пільгову пенсію з часу звернення за призначенням пенсиї. В обгрунтування свого позову посилався на те, що він в період з 6 червня 1975р. по 4 березня 1986р. працював на Харківському заводі «Спецелеватормлинмаш» на посаді акумуляторника, і був зайнятий протягом всього робочого часу.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позові, представник відповідача позов не визнав, вказавши, що позивачеві було відмовлено в призначенні пільгової пенсії на підставі діючого законодавства.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 червня 2006р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить його скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або постановити нове рішення про задоволення позову, вказуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції' відповідно до вимог ст. 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо встановить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 6 червня 1975р. по 4 березня 1986р. працював на Харківському заводі «Спецелеватормлинмаш» на посаді акумуляторника. Відповідно до архівної довідки №6517 від 05.01.2005р., завод «Спецелеватормлинмаш» ліквідовано.

Згідно п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пільгову пенею за віком мають робітники, які зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робот, професій, посад, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36. При цьому під повним робочий днем визнається виконання роботи в умовах, які передбачені Списком №2, не менш ніж 80 % робочого часу. На робочих місцях повинна проводитись атестація робочих місць за умовами праці.

Запис в трудовій книжці про те, що позивач працював акумуляторними, не може бути єдиною підставою для оформлення пільгової пенсії, робота повний робочий день по вказаній професії повинна бути підтверджена довідкою про роботу в шкідливих умовах повний робочий день.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При розгляді справи судом вживалися передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

За таких обставинах суд обгрунтовано дійшов до висновку, що в діях Управління Пенсійного фонду України а Жовтневому районі м. Харкова, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні йому пільгової пенсії, не вбачається порушення прав позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206 КАС України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 червня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді