ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2007 р. | № 1/5 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Подоляк О.А. |
суддів : | Самусенко С.С., Черкащенка М.М., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги | ВДВС Торезького міського управління юстиції та АТ “Український інноваційний банк” |
на постанову | від 22.05.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду |
за скаргою | АТ “Український інноваційний банк” |
на дії | ДВС у м. Торез Донецької області |
у справі | № 1/5 |
за позовом | АТ “Український інноваційний банк” (надалі –Банк) |
до | ВАТ “ДХК “Торезантрацит” |
про | стягнення 52496 грн. |
за участю представників: |
від стягувача | - Гнисюк С.Д. |
від боржника | - не з’явились |
від ДВС | - не з’явились |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2005 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 52496 грн. заборгованості, 524,96 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В лютому 2007 р. Банк звернувся до суду в порядку ст. 1212 ГПК України зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просив: визнати дії державного виконавця незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову ДВС у м. Торез Донецької області № В2-680 від 29.12.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов’язати державну виконавчу службу відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 1/5 від 09.03.2005 р.
ДВС у м. Торез Донецької області проти задоволення вимог скарги заперечувала.
Крім цього, в березні 2007 р. Банк звернувся до суду в порядку ст. 1212 ГПК України зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просив: визнати дії начальника ДВС у м. Торез Донецької області незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову начальника ДВС № 2-680 від 12.02.2007 р. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
ДВС у м. Торез Донецької області проти задоволення вимог скарги заперечувала.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. (суддя Сковородіна О.М.) припинено провадження по скарзі Банку на дії (бездіяльність) ДВС у м. Торез Донецької області в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2006 р. № В2-680 та про зобов'язання виконавчої служби відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.2005 р. у справі № 1/5 у зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України); припинено провадження по скарзі Банку на дії (бездіяльність) ДВС у м. Торез Донецької області в частині визнання дій державного виконавця незаконними у зв'язку з непідвідомчістю господарському суду.
Іншою ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. (суддя Сковородіна О.М.) відкладено розгляд скарги Банку щодо визнання дій начальника ДВС у м. Торез Донецької області незаконними та визнання незаконною і скасування постанови начальника ДВС № 2-680 від 12.02.2007 р., якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. (судді: Мирошниченко С.В., М’ясищев А.М., Стойка О.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. про припинення провадження по скарзі скасовано частково, скаргу Банку на дії (бездіяльність) ДВС у м. Торез Донецької області в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. задоволено: визнано дії ДВС у м. Торез Донецької області в частині припинення виконавчого провадження незаконними; в решті ухвалу залишено без змін.
До Вищого господарського суду України звернувся Банк з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову скасувати частково та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, мотивуючи вимоги порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Крім цього, до Вищого господарського суду України звернулась державна виконавча служба з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати частково, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.
Виносячи ухвалу від 19.03.2007 р. місцевий господарський суд передчасно припинив провадження за скаргою Банку із вимогами: визнати дії державного виконавця незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову ДВС у м. Торез Донецької області № В2-680 від 29.12.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов’язати державну виконавчу службу відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 1/5 від 09.03.2005 р.
Адже на розгляді господарського суду Донецької області на цей час перебувала інша скарга Банку із вимогами: визнати дії начальника ДВС у м. Торез Донецької області незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову начальника ДВС № 2-680 від 12.02.2007 р., якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
При цьому, місцевий господарський суд не врахував, що у випадку задоволення другої скарги Банку, предмет спору за попередньою скаргою буде існувати, тобто будуть відсутні підстави для припинення провадження.
У такому випадку, суду слід було зупинити провадження за попередньою скаргою, або вирішити питання, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, щодо об’єднання скарг в одне провадження.
Натомість, 19.03.2007 р. господарський суд Донецької області з мотивів нез’явлення в судове засідання представника стягувача виносить ухвалу з посиланням на ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду скарги Банку із вимогами: визнати дії начальника ДВС у м. Торез Донецької області незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову начальника ДВС № 2-680 від 12.02.2007 р., якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, суд не зважає на нез’явлення в судове засідання представника стягувача при винесенні 19.03.2007 р. іншої ухвали щодо припинення провадження за скаргою Банку із вимогами: визнати дії державного виконавця незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову ДВС у м. Торез Донецької області № В2-680 від 29.12.2006 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов’язати державну виконавчу службу відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 1/5 від 09.03.2005 р.
Приймаючи постанову апеляційний господарський суд обґрунтовано вказав на наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Проте, апеляційний господарський суд неправомірно розглянув вимоги скарги на дії державної виконавчої служби по суті, а не передав справу на розгляд місцевого господарського суду, як це передбачено ч. 4 ст. 106 ГПК України.
З урахуванням викладеного, ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. не можна визнати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду.
Місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ВДВС Торезького міського управління юстиції та АТ “Український інноваційний банк” задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2007 р. у справі № 1/5 скасувати.
Справу передати господарському суду Донецької області для розгляду скарг на дії виконавчої служби.
Головуючий, суддя О. Подоляк
С у д д і: С. Самусенко
М. Черкащенко