Дело№3 - 708

                                                2010г.                                                                                                                                                        

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

02 июля 2010г.                                                              г.Брянка

     Брянковский городской суд Луганской области

Судья Брянковского городского суда   Луганской   области МИГУНОВА Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный  материал, поступивший от прокурора  г.Брянки – ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2,  гражданина Украины, начальника Брянковского РЭС «Луганское энергетическое объединение», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

                                             по ст. 185-6 ч.2 КУоАП

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Брянки  советник юстиции – ОСОБА_1, направил в суд административный протокол, в котором просит привлечь к административной ответственности ОСОБА_3 - начальника Брянковского РЭС ЛЭО, как должностное лицо  за уклонение от выполнения законных требований прокурора, относительно невыполнения мер по устранению нарушений закона, причин и условий, которые им сопутствуют вследствие представления прокурора № 540 (исх.-10) от 21.04.2010г. Прокурор полагает, что этим нарушены требования ст.ст. 8, 23 Закона Украины «О прокуратуре».

    В судебном заседании прокурором было поддержано требование о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности. При этом, прокурор пояснил, что не взирая на то, что ОСОБА_3 своевременно был направлен ответ на представление прокурора, однако он носил формальное содержание. Фактически, ОСОБА_3 не были устранены нарушения требований закона, которые касаются  его составления и порядка вручения, не были привлечены к дисциплинарной ответственности лица, виновные в таком пренебрежительном отношении к Закону.  

    ОСОБА_3 и его представитель вину в совершении правонарушения не признали и пояснили, что административная ответственность руководителя в данном случае могла иметь место в том случае, если бы он не направил  ответ прокурору в установленный месячный  срок ( т.е. не рассмотрел) или вообще не направил ответ. Поскольку ответ на представление прокурора был направлен своевременно, то он полагает, что состав правонарушения отсутствует. Кроме того, он полагает, что прокурор на предприятии не проводил проверку. Отдельные требования, относительно правильности заполнения бланка протокола, были справедливы. Нарушения имели место, однако в силу того, что данные протоколы уже были рассмотрены административной комиссией, законные основания по внесению в них каких-либо дополнений или изменений отсутствовали. Что касается указания прокурора на привлечение виновных работников к дисциплинарной ответственности,  то это требование носит не законный характер.  Только  руководитель имеет право принимать решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит, что требования прокурора относительно оставления не рассмотренным представления прокурора имело место.

    Согласно представлению прокурора от 21.04.2010г. были перечислены нарушения требований ст.ст. 38,  254 ч.2, 256 ч.1, 268 КУоАП Украины. При составлении протоколов об административном нарушении, которые были выявлены прокуратурой г.Брянки при проведении проверки административной комиссии при гороском исполнительном комитете. Кроме того, было указано о том, что о принятых мерах надлежит уведомить прокурора в установленный месячный срок, предоставив копии соответствующих документов.

Как установлено судом,  ответ на представление прокурора Борисовым А.Д. был направлен в установленный законом срок, однако никаких копий документов, какие свидетельствовали бы о исполеннии представления прокурора не предоставлено., что свидетельствует о формальном выполнении законных требований прокурора.   Кроме того, представленные прокурором протоколы об административных правонарушениях, составленные уже после ответа ОСОБА_3 на представление (от 27.05.2010 на ОСОБА_4, от 21.05.2010г. на ОСОБА_5В.) свидетельствуют о том, что  по-прежнему не выполняются требования ст.ст. 254 ч.2, 256, 268 КуоАП.

    Суд не может согласиться с ОСОБА_3 в части того, что требования прокурора носили не законный характер. В своих письменных пояснениях суду и в ответе на представление, ОСОБА_3 сам указывает на то, что нарушения при составлении административных протоколов имели место.

    Суду были представлены копия журнала, согласно которому было проведено занятие с лицами, которые непосредственно принимают участие при составлении административных протоколов от 05.05.2010г., однако в материалах, которые необходимо было представить прокурору в установленный законом срок, эти документы не значатся.

    При таких обстоятельствах суд находит, правонарушение  со стороны ОСОБА_3 – начальника Брянковского РЭС ЛЭО, предусмотренное ст. 185-6 ч.2 КУоАП ( оставление должностным лицом без рассмотрения представления прокурора ) имело место.

       Руководствуясь ст. 38,  283-284 КУоАП ,  

ПОСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_3  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 185-6 ч.2 КуоАП и назначить наказание в виде штрафа в сумме  85,0 (восемьдесят пять) грн.

     Постановление может быть обжаловно  в Апеляционный суд Луганской области  в течение десяти дне с момента вынесения.

  СУДЬЯ:                                                                Мигунова Л.С.