ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07                                                                                                  Справа  13/268-07

За позовом  Cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж”, с. Коржі, Баришівський  р-н

про стягнення 101937,90 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. -довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

суть спору:

           Cуб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі -позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж” (далі -відповідач) про стягнення 101937,90 грн.,  з яких  99485 грн. -основний  борг, 2452,90 грн. -3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору від 10.01.2006 р. з надання консультацій та ветеринарних послуг щодо оплати за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 25.06.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

10.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір з надання консультаційних та ветеринарних послуг (далі -Договір). Відповідно до умов договору позивач протягом 2006 р. надав відповідачу обумовлені сторонами консультації та ветеринарні послуги в необхідних обсягах.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобов'язується оплачувати надані йому послуги в повному об'ємі на підставі обопільного підписання акту виконаних робіт та виставлених позивачем рахунків.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши послуг за договором на загальну суму 121185 грн. що підтверджується актами виконання ветеринарних послуг від 27.01.2006 р., 29.03.2006 р., 27.04.2006 р., 04.08.2006 р., 24.10.2006 р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобов'язаний був розрахуватися за надані позивачем послуги на підставі актів виконаних робіт.

Відповідач в порушення умов договору за надані позивачем послуги повністю не розрахувався, сплативши частково 21700 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 99485 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за 2006 р. відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем в сумі 99485 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 99485 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 2452,90 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

         2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж” (Київська обл., Баришівський р-н., с. Коржі; код ЄДРПОУ 32095910) на користь Cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 99485 (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. заборгованості, 2452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 90 коп. -3% річних, а також судові витрати: 1019 (тисячу дев'ятнадцять) грн. 38 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя