Справа № 2 - 135/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 18 червня  2010 року                         Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :          головуючого   судді Слюсар Л.П.

                         при секретарі   Карпенко І.Ю.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою    ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про відшкодування  шкоди завданої переплануванням    квартири, суд –

ВСТАНОВИВ :

    Позивачка   в травні 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2 про відшкодування  шкоди, завданої переплануванням    та відшкодування моральної шкоди спричиненою  переплануванням квартири.   В позовній заяві  позивачка   в обґрунтування позовних вимог   посилалася  на те, що  вона є власником   квартири АДРЕСА_1.  Відповідач мешкає в квартирі № 64.  Відповідач  в жовтні 2008 року  розпочав перепланування квартири АДРЕСА_3,  внаслідок чого  в її квартирі з’явилися пошкодження. Матеріальні збитки завдані перепланування  відповідно до звіту експертів становлять 10045 грн.34 коп.  Крім того на термін ремонтних робіт по усуненню спричинених ОСОБА_2 пошкоджень їй прийшлось  винаймати житло за 1800 грн., та при  ремонті в ванній кімнаті  необхідно провести демонтаж та подальший монтаж пральної машини вартістю 100 грн.  Жодних дозвільних  документів на перепланування ОСОБА_2  не надав. Натомість вмовляв не звертатися до державних структур та обіцяв відшкодувати   спричинені збитки, але в березні 2009 року він заложив демонтовані проломи та відмовився від  наданих обіцянок  по відшкодуванню.  Просила стягнути  із відповідача  на її користь в відшкодування  матеріальних збитків 12845 гривень та в відшкодування моральної шкоди 7000 гривень.

 Ухвалою суду від 18.06.2010 року провадження  в частині  позовних вимог  про   стягнення із відповідача витрат  за найм житла  в розмірі  1800 грн.,   на  демонтаж та подальший монтаж пральної машини  - 100 грн., та в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. закрито  в зв’язку з відмовою позивачки в  цій частині  позову.

В судовому засіданні позивачка просила суд  стягнути із відповідача  матеріальні збитки в розмірі 10045 грн. 34 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив  в задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню за наступних підстав

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачці  на праві власності  належить квартира АДРЕСА_1 ( а.с.6-15). Квартира розташована на другому поверсі п’ятиповерхового   будинку.

Відповідачу  ОСОБА_2   належить на праві власності   квартира АДРЕСА_3 ( а.с. 50-56).   Квартира розташована на першому поверсі п’ятиповерхового будинку.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем  в жовтні 2008 року  розпочалося перепланування та ремонт квартири  АДРЕСА_3, внаслідок чого, як вважає  позивачка в її  квартирі  з’явилися пошкодження, а саме:  перекіс плити;  розійшовся монтажний шов, через що до помешкання попадає волога, пошкоджено  штукатурку та шпалери, також порушено фасад будинку;  шпалери відпали  разом з штукатуркою та плінтусами; потріскалися підвіконня та відкоси вікон,  показання позивачки  підтверджується  Актом  ЖКП Північне від 08.04.2009 року ( а.с.72-74).

Відповідно до Звіту  про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна: квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  вартість відновлювального ремонту становить 10045 грн. 34  коп. ( а.с.82-116).

Відповідач  позовні вимоги не визнав,  заперечував, що в зв’язку з проведенням ремонтних робіт в якого квартирі, позивачці спричинено матеріальну шкоду,  тому просив суд призначити по справі  судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 04.11.2009 року по справі було призначено  судову будівельно-технічну експертизу  та було роз’яснено ОСОБА_2  ст.146  ЦПК України про наслідки  ухилення від участі чи оплати експертизи.     07 травня 2010 року  справа була повернена до суду без виконання в зв’язку з  її несплатою відповідачем.    

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її  завдала.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку, що відповідачем  в зв’язку з переплануванням та ремонтом його квартири, спричинено позивачці  матеріальну шкоду в розмірі 10045 грн. 34 коп.,  яка  підлягає стягненню на користь позивачки із відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 350 грн. 45  грн.  

      Керуючись:   ст.ст.22,23, 1166 ЦК України,  ст. ст.11,15, 30, 88,212-215  ЦПК України,  суд,-

ВИРІШИВ :

 Позовні вимоги  ОСОБА_1 – задовольнити .

    Стягнути  із  ОСОБА_2     на користь ОСОБА_1      в рахунок відшкодування   шкоди завданої  переплануванням квартири  в розмірі 10045 грн. 34 коп.  та  судові витрати по справі  в сумі 350 грн. 45 коп.,  а всього 10395 грн. 79 коп.  

          Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

         Суддя                                                                      Л.П. Слюсар