Справа № 2-А-1694/2010 рік

П О С Т А Н О В А        

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    23 червня 2010 року                                                                  смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної  Республіки  Крим Шевченко І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної автомобільної інспекції МВС України в АР Крим та інспектора ДПС ВДАІ Шумакова Федора Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АК № 353409 від 26.01.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 450 грн за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, за те, що він при повороті ліворуч не пропустив пішохода, якій переходив проїзжу частину, на яку він повертав. Зі вказаною постановою не погоджується, оскільки бачив, що пішохід рухався до перехрестя, однак на проїзну частину не вступав. Перехід дороги пішохід здійснив лише після того, як він проїхав перехрестя.

Позивач ОСОБА_1  у поданій суду заяві просив слухати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ   ГУМВС України в АР Крим   у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень не надав.

Відповідач Шумаков Ф.А. у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, які не з’явилися без поважних причин на підставі наявних доказів.  

Вивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку по задоволення позову з наступних підстав.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 142313 від 26.01.2010  року відносно ОСОБА_1  о 15 годині 38 хв. на вул. Об'їздній у смт Красногвардійське АР Крим був складений зазначений протокол через те, що позивач на вул.Тельмана, керуючи автомобілем при проїзді перехрестя з вул.Об'їздна при повороті ліворуч не пропустив пішохода, перетинаючого проїзжу частину, на яку він повертав, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України, за що ст.122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 3, 16).

Відповідно до копії постанови АК № 353409 від 26.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Красногвардійського району Шумаковим Федором Олександровичем , позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн (а.с. 2, 17).

З копії відеозапису, наданого ВДАІ Красногвардійського району, вбачається, що при наближені автомобілю позивача до перехрестя, де він здійснив поворот ліворуч, також до перехрестя наблизився пішохід, якій зупинився на узбіччі, та перейшов проїзжу частину після того, як її проїхав автомобіль позивача (а.с. 19).

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з п.16.2 ПДР України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, здійснюючи поворот праворуч  або ліворуч, повинен уступити дорогу пішоходам, які переходять проїзжу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо у попутному напрямку.

Проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч, ніякої перешкоди пішоходу не надавав, пішохід, зупинився, дочекався, коли проїде позивач, а потім перейшов проїзжу частину перехрестя, тому суд вважає, що позивач діяв правомірно та порушень вимог п. 16.2 ПДР України не допустив.

При цьому суд враховує й той факт, що пішохід, якому нібито позивач не уступив дорогу, працівниками ДАІ не допитаний, його особу не встановлено, а тому його також неможливо допитати судом.

Крім того, у складеному працівниками ДАІ протоколі відсутні відомості щодо номеру відеокамери, якою було зроблено запис, у зв’язку з чим у суду є всі підстави вважати даний доказ недопустимим та не приймати його до уваги, оскільки у відповідності до п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України N 111 від 27.03.2009 року,  забороняється  застосування  технічних засобів та приладів,  які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не  пройшли  метрологічної  повірки  або  мають свідоцтво про таку повірку,  термін дії якого минув. Встановити такі дані у зв’язку з відсутністю у протоколі відомостей про відеокамеру неможливо.

Таким чином, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 105, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову серії АК № 353409 від 26.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн скасувати .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України

    Суддя