Справа №4119                                                             Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П.

Категорія : відшкодування шкоди                              Доповідач - Маміна О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.,

Суддів - Шаповал Н.М., Хребтова В.П.,

при секретарі - Каменковій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова, відділенню Державного казначейства у Орджонікізевському районі м. Харкова про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 травня 2006 року, якою закрито провадження у вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом помилково вказано, що позовна заява ОСОБА_1 пов'язана із виконанням судового рішення. В дійсності позов пред'явлено до суб'єкта владних повноважень на підставі ст. 55 Конституції України та ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження". Тому на підставі ст. 17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом передбачений інший порядок судового вирішення. Відповідно до ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду із вимогою про стягнення на її користь з ДВС Орджонікідзевського району м. Харкова грошових коштів в сумі 22766 грн. 48 коп., моральної шкоди в сумі 4097 грн. 96 коп. та витрат на послуги адвоката 1343 грн. 22 коп. Вважала, що дана сума підлягає стягненню, оскільки є збитками спричиненими внаслідок невиконання судового рішення.

Заявлений позов не є публічно-правовим, а стосується оскарження дії чи бездіяльності державного виконавця у зв"язку із виконанням судового рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Даний спір має бути розв'язанний в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Суд першої інстанції у відповідності зі ст. 157 КАС України закрив провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 10 травня  2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий -