Справа № 2-а-8089/10

     П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року                Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л., при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

   В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови від 10.05.2010 року № АН 417741 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, заперечуючи факт скоєння ним правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутність, в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача не підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження, якщо обидві сторони заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Оскільки таке клопотання надійшло тільки від позивача, то справа розглянута у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши докази, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора відділу ДАІ м. Маріуполя від 10.05.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності став протокол, складений інспектором відділу ДАІ м. Маріуполя 10 травня 2010 року, згідно з яким 10.05.2010 року о 11 годині 13 хвилин ОСОБА_1  на перехресті вул. 60 років СРСР та вул. Урицького, керуючи автобусом «Рута» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв’язку (мобільним телефоном), тримав його у руці, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України водію забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв’язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

 Відповідачем у судовому засіданні надано відеозапис, який безпосередньо свідчить, що водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Рута» державний номерний знак НОМЕР_1, користувався засобами зв’язку (мобільним телефоном), тримав його у руці.

Позивач будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, тому вони задоволенню не підлягають.

Письмові свідчення ОСОБА_2 на користь позивача щодо відсутності вини у діях Добриці, спростовуються матеріалами відеозйомки.

Твердження позивача, що при складанні протоколу йому не були роз’яснені права, а також не була надана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що Добриці роз’яснені права та надана постанова, що засвідчено його підписом.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

             Суддя