Справа № 3656                                              Головуючий 1 -ї інстанції -Єлізаров І.Є.

Категорія - відшкодування шкоди                       Доповідач - Маміна О.В.

УХВАЛА Іменем України

27 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів- Маміної О.В., Хребтова В.П.,

при секретарі - Каменковій С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника ДП ЖЕУ Концерна „43 - Холдинг" Светлічного Віктора Васильовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ЖЕУ Концерна „43 -Холдинг" про стягнення матеріального та морального збитку,    .

встановила:

Начальник ДП ЖЕУ Концерна „43 - Холдинг" подав апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду від 13 січня 2006 року, яким з ДП ЖЕУ Концерна „43 - Холдинг" стягнуто на користь позивача 2850 грн. матеріальних збитків, 8623 грн. витрат на ремонтно - відновлювальні роботи, 700 грн. - інформаційно - консультативні послуги за оцінку майнового збитку, 100 грн. - сплаченого держмита, 5000 грн. - моральної шкоди, а всього стягнуто: 17273 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом неправильно застосовано закон, а саме: відповідач не був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, чим було порушено його права. Крім того, суд неповно з"ясував обставини, які мають значення для справи, не дав оцінки наявним у справі доказам. Просить рішення суду ск5асувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з ДП ЖЕУ Концерну „43 -Холдинг", виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 як і весь будинок, стоїть на балансі відповідача, тому він має відповідати за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок протікання покрівлі будинку.

Судова колегія вважає такий висновок суду необгрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради від 29.05.1996 року № 481 (а.с. 214) будинок АДРЕСА_1 в м. Харкові переданий в повне господарське відання державному комунальному виробничому житловому ремонтно-будівельному підприємству № 2 Московського району м. Харкова.

Первинно позов було пред'явлено до двох відповідачів - ДП ЖЕУ Концерну „43 -Холдинг" та ВЖРЕП - 2 Московського району м. Харкова.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про виведення КВЖРЕП - 2 Московського району м. Харкова із складу відповідачів.

Справу було розглянуто без присутності представника КВЖРЕП - 2 Московського району м. Харкова. Даних про повідомлення них про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Проте, суд першої інстанції не обгрунтував виключення КВЖРЕП - 2 Московського району м. Харкова із складу відповідачів, не вирішив питання, хто є належним відповідачем по справі.

За таких обставин судова колегія вважає, що даний позов стосується інтересів КВЖРЕП -2 Московського району м. Харкова, а вирішення справи без участі їх представника є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,311,313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника ДП ЖЕУ Концерна „43 - Холдинг" Светлічного Віктора Васильовича задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді-