Справа № 22-ц-1147 2006 р.     Головуючий у 1-й інстанції: Хитров Б.В

Категорія: 2 рядок                         Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

01 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -             Дубровної В. В.

Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2006 року про зміну виду забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроконтракт», ТОВ «Національна реєстраційна компанія», ТОВ «Слобожанський фондовий центр» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволена заява ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій». Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Ковпаківського райсуду 15 червня 2006 року у вигляді заборони правлінню та акціонерам ВАТ «Сумирибгосп», іншим особам скликати та проводити загальні збори акціонерів ВАТ «Сумирибгосп», ТОВ «Національна реєстраційна компанія» проводити будь-які дії по організації та проведенню загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумирибгосп», укладати договори з акціонерами ВАТ «Сумирибгосп» на інформаційно-організаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів, надавати реєстри власників іменних цінних паперів для проведення реєстрації учасників загальних зборів акціонерів, здійснювати реєстрацію акціонерів на загальних зборах акціонерів ВАТ «Сумирибгосп» змінені. Заборонено особам, що приймають участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Сумирибгосп» під час проведення загальних зборів акціонерів вищезазначеного підприємства, вносити в порядок денний та приймати рішення стосовно реорганізації товариства, проведення додаткових емісій акцій, зміни статутного фонду підприємства, відчуження активів підприємства, а також вчинення інших дій, пов'язаних з зміною кількості та вартості акцій вищезазначеного підприємства.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом процесуального права, яке виразилось в порушенні принципу співмірності способів забезпечення позову при їх заміні, а також на відсутність підстав для заміни таких заходів, оскільки ТОВ «МЦФТ» не є стороною у справі. Ставиться питання про скасування зазначеної ухвали.

Задовольняючи заяву про зміну забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заборона проводити загальні збори є не співрозмірною, порушує права та законні інтереси інших осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ «Слобожанський фондовий центр» Жилава О.М., яка поклалась на розсуд суду, пояснення представника ТОВ «МЦФТ» Джепа Г.В., який вважав ухвалу місцевого суду правильною, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з слідуючих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Суд першої інстанції не дотримався вимог цього закону і задоволив заяву ТОВ «МЦФТ», яке не є однією з сторін в цій справі. Це товариство не вказано стороною ні в ухвалі суду від 15 червня 2006 року, ні в ухвалі від 19 червня 2006 року в даній справі, коли вирішувались питання про забезпечення позову і про заміну виду забезпечення позову. З пояснень представника цього товариства в апеляційному суді вбачається, що суд першої інстанції не виносив ухвали про залучення цього товариства до участі в справі.

З наявних документів вбачається, що участь в справі брало ВАТ «Сумирибгосп». Саме правлінню цього товариства суд заборонив скликати та проводити загальні збори акціонерів цього товариства ухвалою від 15 червня 2006 року і замінив ці заходи по забезпеченню позову ухвалою від 19 червня 2006 року. В той же час у вступних частинах ні першої, ні другої ухвали не зазначено ВАТ «Сумирибгосп», що є порушенням вимоги ст. 210 ЦПК України.

Оскільки суд замінив вид забезпечення позову за заявою особи, яка не передбачена в ст. 154 ЦПК України, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «МЦФТ». Це не перешкоджає сторонам у справі знову звертатись до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково, як це передбачено в ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду від 19 червня 2006 року в даній справі і постановити нову.

Відмовити ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили, проте не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Маслов В.О.

Судді -              Дубровна В.В.

Сибільова Л.О.

Вірно: суддя апеляційного суду