Справа № 22-ц-1074 2006 р.      Головуючий у 1-й інстанції: Бондар С.О.

Категорія: 2 рядок                          Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

01 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -             Дубровної В.В.

Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Суми матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля», ТОВ «Телерадіокомпанія «Надія» - Євдокименка Миколи Сергійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2006 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля», ТОВ «Телерадіокомпанія «Надія», треті особи: державний реєстратор виконкому Сумської міської ради, ТОВ «Ромсат», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення зборів учасників товариства, визнання недійсним установчих договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми задоволена заява позивача про забезпечення позову, накладений арешт на все майно ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», що є його власністю і знаходиться у володіння ТОВ «ТРК «Відікон» або у будь-яких третіх осіб. Заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради реєструвати будь-які зміни до статутних документів ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» до вирішення справи по суті.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, посилався на те, що позивач при зверненні до суду ставить питання про визнання недійсним ряду статутних документів, накладення ряду зобов'язань на державного реєстратора виконкому Сумської міської ради по скасуванню держреєстрації ряду статутних документів тощо, тобто вимоги матеріального характеру ним не ставляться, а тому вжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не можуть утруднити чи робити неможливим рішення суду. Просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, вирішивши заявлені позивачем питання згідно закону.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції вірно передбачена можливість утруднення виконання рішення суду по даній справі, або його невиконання, а тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вжиття заходів забезпечення позову, є необгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що судом прийняте рішення в межах своїх повноважень і в порядку визначеному в законі, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Колегія судців приймає до уваги і той факт,   що  ухвалою   місцевого   суду   від   15 березня 2006 року скасовані заходи щодо забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон», ТОВ «Телерадіокомпанія «Донецька хвиля», ТОВ «Телерадіокомпанія «Надія» - Євдокименка Миколи Сергійовича, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але не можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України, оскільки не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Маслов В.О.

Судді -               ДубровнаВ.В.

Сибільова Л.О.

Вірно: суддя апеляційного суду