Справа № 2-71/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд в складі:
головуючого судді – Лузана В.В.
при секретарі - Драгні М.Г.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом «про визнання факту прийняття спадщини в порядку спадкування», в якому просила визнати за нею факт прийняття спадщини на житлову прибудову літ. Б-1 та нежитлову прибудову літ. В-1 в будинку АДРЕСА_1, який належав її померлим батькам.
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, уточнила і пояснила, що її батькам належав будинок АДРЕСА_1. Після смерті останніх на цей будинок відкрилась спадщина, частину яку вона прийняла, а саме 12/25 долі будинку та оформила правовстановлюючі документи на своє ім*я, а частина будинку у вигляді кімнати 2-6 в прибудові літ. В-1 та кімнати 2-7 в прибудові літ. Б-1 належить відповідачу, яким він не користується, у зв*язку з чим просила визнати за нею право на спадщину у судовому порядку на ці кімнати.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він є власником 20/150 долі спірного будинку, а саме кімнат 2-6 – 2-7, як спадкоємець за заповітом, який оформлений 12.05.1997р. нотаріально, після смерті його матері ОСОБА_5, якій належало 4/25 частки спірного будинку, з якої його спадкова доля склала 5/6, у тому числі частина нежитлової прибудови літ. В-1 та житлової прибудови літ. Б-1. Таким чином, 2 кімнати, на які претендує позивачка, являються його приватною власністю та наміру передати їх ОСОБА_1 в нього не має, у зв*язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи та стверджував, що правових підстав для визнання за ОСОБА_1 право власності на чуже майно не має.
Третя особа ОСОБА_4 – власник 9/25 частини цього ж будинку пояснив, що ніякого відношення до позову не має, т.я. його частина є окремою від спірного будинку та його інтереси даним позовом не зачіпаються.
Згідно листа Другої Маріупольської держнотконтори на 4/150 долі спірного будинку, яка належала ОСОБА_6, який помер у 2009р., спадкової справи не зареєстровано, оскільки спадкоємці з заявою про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст. 1261 та 1279 ЦК України, на які посилається ОСОБА_1 в позовній заяві, встановлена черговість права на спадкування за законом, а також переважне право окремих спадкоємців на виділ їм спадкового майна в натурі у вигляді предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку.
Судом встановлено, що спадщина поміж сторонами розподілялась не за законом, а за заповітом, у тому числі на те майно ОСОБА_5, на яке претендує ОСОБА_1, а саме: 2 кімнати в прибудовах, які не відносяться до категорії предметов звичайної домашньої обстановки, що не надає права позивачці пред*являти вимоги про визнання на них права власності. Даний висновок підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке зареєстровано Другою державною нотаріальною конторою, реєстр № 9/1019, 12.05.1997р. на ім*я ОСОБА_2, відповідно до якого останньому Маріупольским БТІ 21.05.1997р. видано реєстраційне посвідчення.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. та витрати по ІТЗ в сумі 120 грн.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ:
- Номер: 2-71/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-71/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Лузан Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2015
- Дата етапу: 05.08.2015
- Номер: 2-зз/363/15/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-71/10
- Суд: Вишгородський районний суд Київської області
- Суддя: Лузан Володимир Васильович
- Результати справи: скасування заходів забезпечення позову, доказів
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.09.2017
- Дата етапу: 20.10.2017
- Номер: 2/468/67/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-71/10
- Суд: Баштанський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Лузан Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.11.2010
- Дата етапу: 03.11.2010
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-71/10
- Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лузан Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Подано апеляційну скаргу
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.11.2008
- Дата етапу: 04.02.2011
- Номер: 2-71/10
- Опис: про зняття з реєстрації місця проживання
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-71/10
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Лузан Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.02.2009
- Дата етапу: 06.08.2015