Справа № 11-553 2006р.         Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я.

Категорія -ч.2 ст. 125 КК       Доповідач - Луговий М.Г. України

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 1 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів     - Гончарова М.В., Демченка М.О.,

з участю

прокурора      - Шульги Л.О.,

засудженого    - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2 і прокурора, який підтримував державне обвинувачення по справі - Грицук Н.В. на вирок Зарічного району міста Суми від 16 травня 2006р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Суми, судимий:

1)  В 1974 році за ст. 114 КК України до позбав­лення волі строком на один рік.

2)  В 1975 році за ст. 114 КК України до позбав­лення волі строком на два роки.

3)  В 1981 році за сукупністю злочинів, перед­бачених ст.ст. 94 і 194 ч.І КК України до позбавлення волі строком на тринадцять років.

4)  В 1995 році за ст. 194 ч.2 КК України до штрафу в сумі 12 млн. крб.

5)  В 1996 році за ст.222 ч.З КК України до виправних робіт без позбавлення волі строком на два роки, засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до обмеження волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання звільнений з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 675 грн. 08 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

18 лютого 2005 року, близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель-Астра" НОМЕР_1, проїзджав перехрестя вулиць Харківська та СКД в м.Суми. В цей час ОСОБА_2 який керував автомобілем "БМВ" НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху і обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, створивши аварійну ситуацію та поїхав далі. ОСОБА_1 діючи із хуліганських спонукань, скориставшись незначним приводом, з метою з"ясування питання про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, послідував за його автомобілем. Наздогнавши автомобіль ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, вийшовши зі свого автомобіля і взявши з собою заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме палицю, підбіг до раніше незнайомого йому ОСОБА_2 і наніс йому цим предметом декілька ударів по голові, обличчю, тулубу та іншим частинам тіла. Внаслідок цих ударів ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

На цей вирок надійшли апеляції від потерпілого ОСОБА_2 та від прокурора який підтримував державне обвинувачення по справі Грицук Н.В.

В своїй апеляції потерпілий просить скасувати вирок відносно засудженого і справу надіслати на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду. При цьому потерпілий вказує, що висновки суду протирічать фактичним обставинам справи.

Зокрема, потерпілий зазначає, що із фактично встановлених судом обставин справи вбачається, що засуджений відносно нього діяв із хуліганських спонукань як не було визначено і органами досудового слідства. В той же час в подальших своїх висновках суд не давши належної оцінки зібраним по справі доказам, зазначив що засуджений діяв відносно нього на грунті особистих недоброзичливих стосунків і кваліфікував його злочинні дії за ч.2 ст. 125 КК України.

Крім того, потерпілий зазначає, що суд невірно розглянув його цивільний позов про відшкодування збитків, не врахувавши того, що він лікувався від травм отриманих внаслідок злочину, а також вказує, що суд призначив засудженому м"яке покарання.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції також вказує, що вирок суду слід скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у зв"язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому прокурор також зазначає, що в мотивувальній частині вироку суд сформулював обставини злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і в той же час засудив ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України.

Крім того, прокурор також вважає, що суд призначив засудженому надто м"яке покарання, не врахувавши того що той раніше неодноразово був судимий і знову скоїв умисний злочин.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який просив вирок суду відносно нього залишити без зміни, міркування прокурора Шульги Л.О., яка підтримала апеляції і просила скасувати вирок, надіславши справу на новий судовий розгляд та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. З 69 КПК України підставою до скасування вироку є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Як вбачається із вироку суду, встановивши фактичні обставини злочинних дій ОСОБА_1 суд фактично зазначив, що той скоїв хуліганські дії, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто в цілому погодився з пред"явленням ОСОБА_1 органами досудового слідства звинуваченням.

Разом з тим в подальшому, дослідивши докази зібрані по справі і давши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 діяв відносно потерпілого ОСОБА_2 не із хуліганських спонукань, а на грунті особистих недоброзичливих стосунків, кваліфікувавши його злочинні дії за ч.2 ст. 125 КК України.

Таким чином, висновки суду, викладені в мотивувальній частині вироку не узгоджуються між собою і містять суттєві протиріччя.

За таких обставин вирок відносно ОСОБА_1 не можно визнати законним, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Що стосується доводів апеляцій про м"якість призначеного засудженому покарання та про невірне вирішення цивільного позову та ці доводи мають бути предметом перевірки під час нового судового розгляду справи судом першої інстанції.

На підставі зазначеного, та керуючись ст.ст. 362 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Грицук Н.В. та потерпілого ОСОБА_2 задоволити.

Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 у зв"язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий - Луговий М.Г.

Судді             - Гончаров М.В., Демченко М.О.

Вірно: суддя апеляційного суду