Справа № 2-А-1670/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Шевченко І.В.
при секретарі Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Миколаївській області про визнання дій працівника ДАІ неправомірними та скасування постанови, третя особа – інспектор ДПС Калмиков Федір Іванович,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 у січні 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2010 року він рухався по автошляху «Улянівка-Миколаїв», на 150 км був зупинений інспектором ДПС за здійснення обгону у забороненому місці. З цього приводу відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що 09 січня 2010 року він їхав з жінкою та двома дітьми по дорозі, яка була засніжена, розмітки видно не було, ніяких знаків обмеження обгону також не було. На ділянці дороги, де спочатку був підйом, потім спуск до лощини, а потім – ще підйом, його на другому підйомі зупинили працівники ДАІ та склали протокол за, нібито, скоєний ним обгін наприкінці підйому. З цього приводу було складено протокол про порушення ним ПДР та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З постановою не згодний, оскільки обгін здійснив після перетину верхівки підйому приблизно на середині спуску до лощини, розмітки видно не було. Стосовно пояснень свідка ОСОБА_3 вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки свідок при його опитуванні при складені протоколу пояснив, що його наприкінці підйому обігнав автомобіль «Мерседес» з виїздом на смугу зустрічного напрямку, а при його допиті судом пояснив, що його обігнав автомобіль «Мерседес» через суцільну смугу. Вважає, що ПДР України він не порушував, обгін здійснив при спуску з підйому, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчать поштові повідомлення, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та заперечення на позов, де зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором ДПС Калмиковим Ф.І. з дотриманням вимог законодавства, просив у позові відмовити.
Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно із копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 117934 від 09.01.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем Мерседес-Бенц МL350, р/н НОМЕР_1, на 150 км автошляху Улянівка-Миколаїв, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (наприкінці підйому), чим порушив вимоги п.14.6.г ПДР (а.с. 3, 23). Відповідно до копії постанови ВЕ № 068112 від 09.01.2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Калмиковим Ф.І. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 4, 24).
З пояснень свідка ОСОБА_3, даних ним під час виконання судового доручення Замостянським районними судом м.Вінниця, вбачається, що він дійсно підписував протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки його обігнав автомобіль «Мерседес» через суцільну смугу, він (свідок) рухався позад нього (а.с. 34).
Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- й кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 14.6.г ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Як вбачається з пояснень позивача, він здійснив обгін транспортного засобу після перетину верхівки підйому приблизно на середині спуску до лощини . Ці обставини не спростовані ані даними суду поясненнями свідка, ані запереченнями відповідача, оскільки, якщо б позивач здійснив обгін наприкінці підйому, співробітники ДАЇ фізично не могли б бачити цього, оскільки вони були розташовані не на верхівці цього підйому. Також суд враховує пояснення позивача стосовно відсутності забороняючих обгін дорожніх знаків та суцільної смуги розмітки, яку не було видно внаслідок нашарування снігу.
При наявності таких обставин, суд вважає дії позивача цілком правомірними такими, що відповідають вимогам ПДРУ .
Статтею 293 КУпАП встановлено виключний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний перелік не містить в собі такого рішення як визнання дій неправомірними, тому вимоги позивача в цієї частині законом не передбачені і задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, вважає їх цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі.
На підставі ст.ст.288 ч.1 п.3, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії ВЕ № 068112 від 09.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн скасувати, провадження у справі закрити .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя
Справа № 2-А-1670/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Шевченко І.В.
при секретарі Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Миколаївській області про визнання дій працівника ДАІ неправомірними та скасування постанови, третя особа – інспектор ДПС Калмиков Федір Іванович,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.288 ч.1 п.3, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії ВЕ № 068112 від 09.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн скасувати, провадження у справі закрити .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя