Справа № 2-А-1651/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Шевченко І.В.,
при секретарі - Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про оскарження бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа – начальник ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Красногвардійського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Ренгач Микола Петрович,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 у січні 2010 року звернувся до суду з позовом до УДАІ МВС України в АР Крим про зобов’язання Красногвардійського ВДАІ принести перед ним публічні вибачення, зобов’язання провести службову перевірку та вжити заходи дисциплінарного впливу до інспектора ДПС Кононова С.А. та зобов’язання повідомити його про результати розгляду службової перевірки та про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені публічні вибачення.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 30.10.2009 року було задоволено його позов до УДАІ, яким винесену відносно нього постанову АК № 133108 про притягнення до адміністративної відповідальності було скасовано та визнано незаконною. Після набрання постановою законної сили він 14.12.2009 року звернувся до начальника ВДАІ Красногвардійського району АР Крим про з заявою про принесення у відповідності до ст.25 Закону України «Про міліцію» публічного вибачення на його адресу та вжиття заходів дисциплінарного впливу до інспектора ДПС Кононова С.А.. дану заяву ВДАІ отримало 15.12.2009 року, однак на час звернення до суду відповіді на свою заяву позивач не отримав.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, просив визнати бездіяльність з невиконання вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про міліцію» щодо публічного не вибачення протиправною, зобов’язати відповідача принести перед ним публічні вибачення та повідомити його про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені публічні вибачення. Пояснив, що не погоджується з запереченнями, поданими третьою особою, оскільки в час спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення не зараховується час провадження в інших справах, тому за вирахуванням провадження в адміністративній справі щодо розгляду його позову, пройшло не більше двох з половиною місяців, тому інспектор ДПС повинен бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Вважає посилання третьої особи щодо наміру апеляційного оскарження безпідставними, оскільки відповідач копію постанови отримав своєчасно. Також пояснив, що заяву до ВДАІ направив 14.12.2009 року, відповідь на неї отримав 22.01.2010 року. Прсив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Третя особа Ренгач М.П. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що заяву ОСОБА_1 ВДАІ отримало 15.12.2009 року, відповідь надана 18.01.2010 року, що відповідає положенням Закону України «Про звернення громадян». За заявою позивача було проведено службову перевірку, у відповідності до висновків якої було встановлено неправомірні дії інспектора ДПС Кононова С.А., однак на час закінчення перевірки сплинув шестимісячний срок притягнення його до відповідальності. Крім того, УДАІ як сторона в адміністративній справі має намір оскаржити постанову, якою позов ОСОБА_1 було задоволено, просив у позові ОСОБА_1 відмовити.
Вислухавши пояснення позивач, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріалами справи встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 30 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено, постанову АК № 133108 від 23 червня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП скасовано та визнано незаконною. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 4-5), її копія отримана ВДАІ 18.11.2009 року (а.с. 37-38, 40).
14 грудня 2009 року ОСОБА_1 направив на ім’я начальника ВДАІ Красногвардійського району Ренгача М.П. заяву, в якій просив публічного вибачення в його адресу через місцевий засіб масової інформації; вжиття заходів дисциплінарного впливу до інспектора ДПС Кононова С.А.; повідомити його про результати розгляду заяви тощо (а.с. 6, 39), дану заяву було отримано ВДАІ 15 грудня 2009 року (а.с. 7).
У листі від 18.01.2010 року начальник ВДАІ Ренгач М.П. зазначає, що після надходження копії постанови суду № 2-А-419/2009 від 30.10.2009 року було проведено службову перевірку, висновки якої направлено до УДАІ для відповідного реагування; у вказаній постанові рішення про обов’язковість публічного вибачення відсутнє (а.с. 19), вказаний лист відправлено позивачу поштою 20.01.2010 року (а.с. 36).
Третьою особою також надано копію даного листа, але в ній ще містяться відомості про те, що інспектором ДПС Кононовим С.О. було допущено порушення вимог чинного законодавства, але згідно вимог ст.16 Закону України «Про дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ України» він не підлягає дисциплінарному стягненню у зв’язку із закінченням терміну притягнення до відповідальності (а.с. 28-29).
У відповідності до висновків службових перевірок встановлено, що за порушення наказу МВС та вказівок УДАІ молодший сержант міліції Кононов С.О. заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак згідно вимог ст.16 Закону України «Про дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ України» він не підлягає дисциплінарному стягненню у зв’язку із закінченням терміну притягнення до відповідальності; повідомлення ОСОБА_1 вважаються такими, що підтвердились; у зв’язку з тим, що постанова Красногвардійського райсуду 2-А-419 не містить вимоги про публічне вибачення через ЗМІ, тому у принесенні публічного вибачення ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 30-35).
Судом оглянуто матеріали архівної справи Красногвардійського районного суду АР Крим № 2-А-419/2009.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 після отримання ним відповіді ВДАІ на своє звернення уточнив позовні вимоги, просив суд визнати бездіяльність відповідача з невиконання вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про міліцію» щодо публічного не вибачення протиправною, зобов’язати відповідача принести перед ним публічні вибачення та повідомити його про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені публічні вибачення.
У відповідності до ч.2 ст.25 Закону України «Про міліцію» при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.
Таким чином, позивач дійсно має право вимагати від відповідача принесення йому публічного вибачення, що є способом відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, суд враховує, що частиною 3 статті 105 КАС України передбачено перелік вимог, які може містити в собі адміністративний позов, і єдиним способом відшкодування шкоди громадянину, завданої незаконним рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, є стягнення коштів; інших способів відшкодування моральної шкоди КАС України не передбачає.
Також суд враховує той факт, що за фактом звернення позивача до ВДАІ з заявою про принесення публічних вибачень було проведено службові перевірки, у відповідності до висновків яких у принесенні публічного вибачення ОСОБА_1 відмовлено. Вказані висновки позивачем по суті не оскаржені та не оспорювалися.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1.
У відповідності до ст.94 Кас України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.
На підставі ст.ст.16, 20, 24 Закону України «Про звернення громадян», ст.25 Закону України «Про міліцію», керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 105, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про оскарження бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа – начальник ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Красногвардійського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Ренгач Микола Петрович.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складення у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя
Справа № 2-А-1651/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Шевченко І.В.,
при секретарі - Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про оскарження бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа – начальник ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Красногвардійського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Ренгач Микола Петрович,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.16, 20, 24 Закону України «Про звернення громадян», ст.25 Закону України «Про міліцію», керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 105, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про оскарження бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа – начальник ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Красногвардійського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Ренгач Микола Петрович.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складення у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя