Справа № 2-А-1650/2010 рік
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 червня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Нудьга Р.Д.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (далі – УБОЗ) про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа – ОСОБА_2,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 у січні 2010 року звернулася до суду з позовом до УБОЗ зі вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2009 року співробітник УБОЗ ОСОБА_2 з порушенням вимог Закону України «Про міліцію» без дозволу головного бухгалтера КП «Столиця» пройшов до кабінету, де працюють бухгалтера КП, та провів огляд службового приміщення, вилучивши при цьому ноутбук, якій належить їй та є її приватною власністю. Ноутбук було вилучено у зв’язку зі складанням протоколу щодо порушення нею ст.51 КУпАП у зв’язку з тим, що в ноутбуку використовувалися неліцензійні програми. Вважає дії співробітника ОСОБА_2 протиправними, оскільки він не мав вилучати належній їй ноутбук, т.я. вилученню підлягав лише жорсткий диск (вінчестер), на якому може розміщуватися об'єкт правопорушення.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_1 підтримали позові вимоги, представник позивачки пояснив, що при проведенні перевірки ОСОБА_1 пояснювала працівнику УБОЗ, що ноутбук є її власністю, в оренді КП «Столиця» вже не перебуває, однак її пояснення залишилися поза увагою. Просили позов задовольнити, визнати дії відповідача протиправними та зобов’язати повернути ноутбук.
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до копії протоколу огляду від 09 жовтня 2009 року, складеного о/у УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 у присутності двох понятих проведено перевірку КП «Столиця», належного ОСОБА_1, та встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 здійснювала бухгалтерську діяльність на своєму особистому ноутбуку MSI EX610 зі встановленим програмним забезпеченням, на яке не було надано установчого ліцензійного програмного диску. У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, в порядку ст.265 КУпАП ноутбук зі встановленим програмним забезпеченням витребується в УБОЗ для направлення на проведення дослідження (а.с. 7).
З копії накладної № КРД-000243 від 23.09.2008 року та заяви позичальника вбачається, що ОСОБА_1 придбала ноутбук MSI EX610 (а.с. 8), для чого отримувала кредит (а.с. 9).
Вказаний ноутбук у відповідності до копії договору оренди від 30.09.2008 року перебував в оренді КП «Столиця», строк дії договору встановлено до 30 вересня 2009 року з правом пролонгації (а.с. 10).
З копій заяв ОСОБА_1 вбачається, що вона у грудні 2009 року зверталася до прокурора АР Крим та в.о.начальника УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим з заявами про протиправність дій співробітників УБОЗ та порушення порядку вилучення документів і майна (а.с. 4-5), на що їй прокуратурою АР Крим було дано відповідь про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування у зв’язку з правомірністю дій працівників УБОЗ (а.с. 6), відповіді на свою заяву від УБОЗ позивачка не отримала.
Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 512 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (комп’ютерної програми) або інше умисне порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності, якій охороняється законом, тобто відповідальність встановлено за незаконне використання екземпляров комп’ютерних програм.
У відповідності до ст.265 КУпАП речі та документи, які є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами.
В розумінні ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні справа» комп’ютерною програмою являється набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об'єктному кодах), а тому суд вважає, що при виявленні ознак незаконного використання комп’ютерних програм вилученню підлягає тільки екземпляр цієї програми, матеріальний носій комп’ютерної програми, а не сама комп’ютерна техніка.
На підставі вище викладеного, з урахуванням висновків прокуратури АР Крим щодо правомірності дій співробітників ОБОЗ при проведенні перевірки діяльності КП «Столиця», суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та вважає за необхідне зобов’язати відповідача повернути позивачці належній їй на праві приватної власності ноутбук MSI EX610 за виключенням носія неліцензійних комп’ютерних програм (жорсткого диску).
Керуючись статтями 512, 265 КУпАП, статтями 11, 71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Зобов’язати управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим повернути ОСОБА_1 її особистий ноутбук MSI EX610 за виключенням матеріальних носіїв неліцензійного програмного забезпечення (жорсткого диску) .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк, з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя
Справа № 2-А-1650/2010 рік
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Нудьга Р.Д.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа – ОСОБА_2,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 512, 265 КУпАП, статтями 11, 71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Зобов’язати управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим повернути ОСОБА_1 її особистий ноутбук MSI EX610 за виключенням матеріальних носіїв неліцензійного програмного забезпечення (жорсткого диску) .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк, з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя