Справа № 2-А-1629/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Шевченко І.В.
при секретарі Галушко Т.В., Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання постанови незаконною, її скасування та закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 у січні 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2009 року відносно нього було складено протокол про те, що він, нібито керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, р/н НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_2, на ділянці дороги 452 км Харків-Сімферополь-Севастполь, порушив швидкісний режим руху на ділянці, де обмежена максимальна швидкість руху до 90 км/г, та рухався зі швидкістю 112 км/год . Також на підставі протоколу було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 255 грн. З накладеним штрафом він не згоден, оскільки він вказаним автомобілем ніколи не керував, у володінні його ніколи не мав. Також ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, оскільки протокол та постанову отримав поштою лише 21 грудня 2009 року.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, оскільки належним автомобілем ОСОБА_2, позивач ніколи не керував, 30 листопада 2009 року знаходився вдома, за межі АР Крим не виїздив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 110845 від 30.11.2009 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джанкой, якій проживає у АДРЕСА_1 о 10 годині 50 хв. на 452 км автошляху Харків-Сімферополь-Севастополь був складений зазначений протокол через те, що він, керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, р/н НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_2, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г, рухався зі швидкістю 112 км/г, чим порушив вимоги п.12.6.ґ ПДР України, за що ст.122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 7).
Відповідно до копії постанови АР № 101649 від 30.11.2009 року інспектором ДПС роти № 3 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с. 8). Вказані документи позивачем не підписані, зазначено, що від підпису протоколу та постанови відмовився у присутності двох свідків.
З копії паспорту вбачається, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Петрівка Красногвардійського району АР Крим, зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с. 7).
У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобілю Chevrolet Captiva, р/н НОМЕР_1, являється ОСОБА_2, якій проживає у АДРЕСА_2 (а.с. 30). Такі самі ж дані містяться у копії реєстраційної картки на автомобіль Chevrolet Captiva, р/н НОМЕР_1, наданій Джанкойським МРЕВ ДАІ, відомості про інших осіб, які мають право керувати даним автомобілем, відсутні (а.с. 47).
Згідно з відомостями, наданими Красногвардійською державною нотаріальною конторою, довіреностей від імені ОСОБА_2 на право керування автомобілем Chevrolet Captiva, р/н НОМЕР_1, на ім’я ОСОБА_1 не посвідчувалось (а.с. 49).
Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні допитаний на вимогу позивача свідок ОСОБА_2 ., якій показав, що ніколи ніяких довіреностей на право керування належним йому автомобілем він ОСОБА_1 не давав, так само не давав йому й автомобіль у користування. Чому співробітники склали протокол щодо його автомобілю під керуванням ОСОБА_1 пояснити не може.
Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було допитано свідка ОСОБА_4 ., якій впізнав особу ОСОБА_1 за фотографією та підтвердив, що позивач є особою, що відмовилася від підписання протоколу № 110845 від 30.11.2009 року, про що він (свідок) зробив підпис у зазначеному протоколі (а.с. 35).
Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
У відповідності до п.12.4.ґ ПРД України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населенні пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю… іншим транспортним засобам… на інших автомобільних дорогах – не більше 90 км/г.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- й кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З копії протоколу вбачається, що його складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джанкой, якій проживає у АДРЕСА_1 через те, що він, керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, р/н НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_2, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/г .
З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але не у м.Джанкой та проживає за іншою адресою. За адресою, вказаною у протоколі, зареєстрований та проживає ОСОБА_2 – власник автомобілю Chevrolet Captiva, р/н НОМЕР_1.
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 право керування своїм автомобілем позивачу ОСОБА_1 ніяким чином не давав, тому суду незрозумілі дії співробітників ДАІ, які встановили, що ОСОБА_1 керує автомобілем, якій належить інший особі, але не притягнули його також до відповідальності за відсутність документів, які б підтверджували право керування, користування або розпорядження позивачем цим транспортним засобом, що передбачено п.2.1.б ПДР України.
Суд підвергає сумніву пояснення свідка ОСОБА_4, допитаного за судовим дорученням Мелітопольским міськрайонним судом Запорізької області, оскільки його перед допитом не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. При цьому суд враховує й ту обставину, що судове доручення щодо допиту іншого свідка ОСОБА_5., отримане Якімівським районним судом Запорізької області 22 лютого 2010 року, на час винесення постанови, не виконане.
Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 зазначеного у протоколі АР № 110845 правопорушення не здійсняв, автомобілем ОСОБА_2 взагалі не керував .
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оскільки судом встановлено, що позивач не знав про складення відносно нього 30 листопада 2009 року протоколу та постанови, їх копії отримав поштою лише 21 грудня 2009 року, що не суперечить відбитку на конверті (а.с. 9) та є поважною причиною, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом про скасування постанови. При цьому суд враховує також й ту обставину, що відповідачем не зроблено заяви у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України.
Разом з тим, суд враховує, що статтею 293 КУпАП встановлено виключний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний перелік не містить в собі такого рішення як визнання постанови неправомірною, а тому позовні вимоги позивача в цій частині законом не передбачені і задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог позивача щодо скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі суд, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, вважає їх цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії АР № 101649 від 30.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн скасувати, провадження у справі закрити .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя
Справа № 2-А-1629/2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2010 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Шевченко І.В.
при секретарі Галушко Т.В., Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання постанови незаконною, її скасування та закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії АР № 101649 від 30.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн скасувати, провадження у справі закрити .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя