№1-136\06

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В. за участю прокурора Усманової Є.І. адвокатаОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним перевізником, мешканця АДРЕСА_1, судимого непогашена судимість: 14.10.1999 року засуджений Дарницьким районним судом м.Київа, за ст.ст. 140 ч.3, 194 ч.1. 193 ч.3, 42 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від покарання умовно - достроково 26.06. 2003.,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 14.10.1999 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч.3, 194 ч.1. 193 ч.1 КК України на шлях виправлення не став, та вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Зазначені   злочини ОСОБА_2 вчинив за наступних обставин.

Як вказано в обвинувальному висновку, 08.12.2006 року близько 10 годин ранку, ОСОБА_2 ,1972 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись на території помешкання по вул.. Київській №51  у с Богдани    Вишгородського

2

району, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків з водієм таксі ОСОБА_3, умисно, з метою вбивства останнього, вистрелив з гладкоствольної рушниці моделі Иж - КБ 1961 -1964рр,НОМЕР_1 в потерпілого, завдавши йому вогнепальні поранення живота. Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 на протязі незначного проміжку часу повторно зарядив рушницю, та з близької відстані вистрелив у груди ОСОБА_3

Від отриманих вогнепальних поранень грудей та живота ОСОБА_3 помер на місці події.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 144/Д-№322тр.-2006р., смерть ОСОБА_3 настала від вогнепальних наскрізних поранень грудей, живота, і правого плеча з множинним ушкодженням внутрішніх органів, і розвитком гострої крововтрати. Виходячи з характеру і локалізації вхідних та вихідних вогнепальних ран можна вважати, що мали місце не менш як два постріли в ділянки грудей та живота. Дані вогнепальні поранення прижиттєві, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебувають у причинному зв'язку із настанням смерті. З моменту їх спричинення і до настання смерті пройшов дуже короткий проміжок часу ( хвилини), спричинені вони також на протязі короткого проміжку часу, що не дозволяє встановити їх послідовність.

Такі дії ОСОБА_2 органи досудового слідства вважають, як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, після вчинення умисного вбивства 08.12.2006 року, перебуваючи близько 10 годин ранку на території помешкання по вул.. Київській №51 у с Богдани Вишгородського району, ОСОБА_2 ,прагнучи приховати сліди вчиненого злочину, а саме позбутись трупа та автомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2, умисно та протиправно заволодівши даним транспортним засобом - запустивши двигун автомобіля за допомогою ключів потерпілого та керуючи ним, поїхав в ліс с Богдани де сховав труп ОСОБА_3 і його одяг. Після цього ОСОБА_2виїхав на дорогу в напрямку м. Вишгород , і зупинившись внаслідок технічної несправності автомобіля на відрізку цієї дороги с Демидів -смт. Димер, був затриманий працівниками міліції.

Такі дії органи досудового слідства вважають як вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні підсудний винним себе визнав частково і показав, що він в місті Києві біля Солом»янського ринку   звернувся до

3

таксистів з проханням відвести його додому в с.Богдани , той погодився. Водій зателефонував по мобільному телефону додому і сказав, що їде з клієнтом за місто. По дорозі до с.Богдани він вживав коньяк. По дорозі з водієм домовився, що вони поїдуть на полювання. Коли приїхали в с.Богдани, він в будинку дістав рушницю, зарядив її. Водій був на вулиці. Виходячи з будинку, він перецепився за поріг будинку і почав падати в сторону водія, який був на подвір»ї. Відбувся постріл, який влучив в водія. Далі події не пам»ятає, його затримали на трасі між Димером та с.Демидовим. Неприязнених стосунків між ним та водієм не було.

При постановлені вироку судом з»ясовані підстави до повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст.16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. За змістом ст.275 КПК України суд не вправі вийти за межі пред»явленого обвинувачення, тобто за межі тих фактичних обставин справи, про наявність яких стверджуюють органи досудового слідства та прокурор.

Згідно висновку судово-медичної експертизи \а.с.4-6\ мало місце не менше двух пострілів в область грудної клітини та живота ОСОБА_3 Постріли були зроблені з близької відстані.

Досліджуючи надані суду докази, суд прийшов до висновку, що органами досудового слідства не встановлений мотив вчинення злочинів ОСОБА_2

Судом встановлено, що до 8 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не були знайомі. ОСОБА_2 заперечує факт неприязнених стосунків між ним та потерпілим. З показів ОСОБА_2 на досудовому слідстві вбачається, що він зробив другий постріл в потерпілого, т.я. злякався, що той почне кликати на допомогу. Цей постріл був зроблений через деякий час, за який він повертався в будинок і вживав спиртні напої \а.с.53, 59 т.1\.

Суд вважає, що необхідно додатково перевірити покази підсудного ОСОБА_2 щодо проведення ним необережного першого пострілу в потерпілого, для цього необхідно провести додаткову судову балістичну експертизу або комплексну медико-криміналістичну експертизу експертом -балістом і судово-медичним експертом для вияснення ,яким було взаємне розташування зброї і дверей будинку , потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 в момент пострілу, судячи з напрямку каналу вогнепального пошкодження, знайдених на місці пригоди речей.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи» як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п.7 ч.2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуюються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а

4

так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Згідно зі ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що неповноту досудового слідства, а саме встановлення мотиву злочинів, скоєних ОСОБА_2, неможливо усунути в судовому засіданні.

Керуючись ст.281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 289 ч.2 КК України, повернути прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді утримання під вартою в СІЗО №13 .

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.