П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-22/10

17 червня 2010 року                     м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпроАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпроАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 155200 вбачається, що ОСОБА_1 31 грудня 2009 року о 14 годині 30 хвилин у м. Синельникове, на перехресті вул. 50 років Жовтня та вул. Енгельса, керуючи автомобілем Сузукі Гранд Вітара, д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. 50 років Жовтня, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі вул. Енгельса, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Згідно пояснення ОСОБА_1, 31 грудня 2009 року о 14 годині 30 хвилин, він, у м. Синельникове, на перехресті вул. 50 років Жовтня та вул. Енгельса, керуючи автомобілем Сузукі Гранд Вітара, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. 50 років Жовтня, при під’їзді до перехрестя зупинився і надав дорогу велосипедисту, що рухався по вул. Енгельса праворуч від нього, автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі вул. Енгельса він не помітив, і розпочав рух прямо, зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, після чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

Згідно пояснень ОСОБА_3, 31 грудня 2009 року о 14 годині 30 хвилин, він, у м. Синельникове, по вул. Енгельса, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, наближаючись до перехрестя вул. 50 років Жовтня та вул. Енгельса, він помітив, як з вул. 50 років Жовтня раптово виїхав автомобіль Сузукі Гранд Вітара, д/н НОМЕР_1, після чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, 31 грудня 2009 року вона, у м. Синельникове, по вул. Енгельса, керувала автомобілем марки «Москвич», на відстані приблизно 20-30 метрів попереду від неї рухався автомобіль марки «ВАЗ», водій якого перед перехрестям з вул. 50 років Жовтня увімкнув сигнал повороту праворуч, в цей же час вул. Енгельса почав перетинати автомобіль «Джип» се ребристого кольору і коли він проїхав близько половини перехрестя, водій «ВАЗа», замість повороту праворуч, почав повертати ліворуч, після чого між цими автомобілями сталося зіткнення.

Відповідно до висновку проведеної по справі судово-автотехнічної експертизи № 507-10 від 23 квітня 2010 року, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів в заданій дорожній обстановці з боку водія автомобіля Сузукі Гранд Вітара д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, визначалась виконанням вимог п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме – наданням дороги автомобілю ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі вул. Енгельса, незалежно від напрямку руху останнього. З технічної точки зору, свідчень щодо наявності будь-яких перешкод технічного характеру, які б могли завадити водію ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог, в постанові суду про призначення експертизи та матеріалах справи не наведено, тому невідповідність дій водія автомобіля Сузукі Гранд Вітара д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв’язку з подією ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд виходить з наявності доказів його вини у вчиненні правопорушення та вважає її доведеною, проте відповідно до ч.2 ст. 38 КУпроАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31 грудня 2009 року і з дня його вчинення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпроАП, провадження в справі про  адміністративне  правопорушення підлягає  закриттю  відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:                 В.А. Михайлов

Постанова набрала законної сили     „_______”___________20____року

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя                                     В.А. Михайлов