Справа № 2 – А –1434/10

     П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 лютого   2010 року                Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

   В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 21.10.2009 року № АН 421856 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В позовній заяві вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки 21.10.2009 року інспектором ДАІ відносно нього дійсно було складено постанову про адміністративне правопорушення, але він вимог Правил дорожнього руху України не порушував й швидкості не перевищував.    

Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника на підставі ч. 3 ст. 122 КАС України. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались.

У зв’язку з тим, що обидві сторони заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України справу розглянув в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року № АН 421856  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 21.10.2009 року о 15 годині 50 хвилин на 206 км. а/д Запоріжжя-Маріуполь, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 115 км/год, чим перевищив швидкість руху на 25 км/год, чим порушив вимоги п.12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України. Фіксування порушення проводилось приладом «Беркут 0802034», у зв’язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не складався і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено у відсутності позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена постанова винесена у відповідності до ст. 14-1 КУпАП без складення адміністративного протоколу, але суд вважає, що вона не відповідає вимогам закону за наступними підставами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники  (співвласники) транспортних засобів.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, на переконання суду, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо при фіксації порушення, а також в подальшому через комп’ютер при роздруківці фотографій (визначались параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі .

Вимірювання швидкості проводилось приладом Беркут , який не є автоматичним. Відповідачем не надано суду доказів, що прилад Беркут 0802034, яким проводилось фіксування, працював в автоматичному режимі, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що така фіксація правопорушення без складання протоколу не відповідає вимогам ст. 14-1, ч. 6 ст. 258 КУпАП.

Суд вважає, що при фіксації порушень засобами, які працюють не в автоматичному режимі, складення протоколу про адміністративне правопорушення та участь особи у розгляді справи є обов’язковими , оскільки згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі  спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

При всіх інших обставинах відповідно ст. 251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

До того ж згідно ст. 283 КУпАП невід’ємною складовою постанови є опис обставин, які встановлені при розгляді справи, в тому числі й місце скоєння правопорушення. З технічних засобів чи приладів, які не працюють в автоматичному режимі, таке місце без складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення правопорушення і на місці вчинення останнього встановити неможливо.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності  підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відповідачем суду не надано доказів того, хто саме з працівників ДАІ (і чи взагалі працівник ДАІ) проводив фотофіксацію порушення і чи допущений цей працівник до її застосування.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Доказів про наявність таких документів щодо приладу «Беркут», яким проводилась фіксація порушення, відповідачем суду надано не було.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства, а справа – закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України питання пропуску позивачем строку звернення до суду не розглядалось, оскільки відповідач на відмові в позові з цих мотивів не наполягав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області задовольнити.

Постанову від 21.10.2009 року № АН 421856   про притягнення ОСОБА_1 д о адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя